О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юмаева Н.А. к ЗАО «Севжилсервис», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», Зайц Т.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО «Севжилсервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Юмаева Н.А. *** рублей - материальный ущерб, компенсацию морального вреда – *** рублей, судебные расходы *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба к ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», Зайц Т.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» Озерянского Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Юмаева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юмаев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Севжилсервис», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. *** 2010 г. Из вышерасположенной квартиры № *** произошло залитие его квартиры. Причиной залития послужила течь стояка по сварочному шву. В результате данного залития его имуществу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайц Т.А. – собственник квартиры № ***, из которой произошло залитие квартиры истца.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года произведена замена ответчика ООО «Севжилсервис» на надлежащего ответчика ЗАО «Севжилсервис».

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчиков – ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» - Терновая Т.В. иск не признала.

Представитель ответчика Зайц Т.А. – Байбекова Л.М. иск не признала, указав, что ее доверитель неоднократно обращалась в жилищные органы по вопросу замены стояковой трубы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис», не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом собственник обязан обеспечивать сохранность общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда.

Также не согласен с тем, что при определении размера возмещения материального ущерба, судом был принят представленный истцом отчет № *** об оценке стоимости ущерба, тогда как ответчиком был представлен сметный расчет, который судом не принят во внимание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», Зайц Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Юмаева Н.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Юмаев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления многоквартирным ***, заключенным ***2008г., ООО «Севжилсервис» (в настоящее время ЗАО «Севжилсервис») приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

*** 2010 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик Зайц Т.А.

Из Акта ООО «Ленинское ЖЭУ № 10» от ***.2010г. усматривается, что залитие произошло в результате течи стояка водоснабжения по сварочному шву.

Фактические обстоятельства залития и повреждение имущества истца сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчиков указал на то, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, должен также нести и собственник квартиры № ***.

Между тем, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Установив, что с момента постройки дома, то есть с 1968 года, замена стояковых треб не производилась, осмотр стояковых труб в квартирах дома работниками управляющей компании не проводился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик – ЗАО «Севжилсервис», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного ***

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и приведением подробных мотивов, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам пред другими.

Размер причиненного истцу ущерба суд определил на основании отчета № ***, составленного Бюро независимой экспертизы ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства по делу у суда не имелось, при этом судом учтено, что эксперты, составившие данный отчет включены в реестр оценщиков, имеют дипломы о профессиональной переподготовке по «оценке стоимости предприятия», тогда как представленная ответчиком локальная смета о стоимости ремонта квартиры истца составлена *** ООО «***», который на место залития не выходил, смету составил на основании «дефектной ведомости», имея в виду акт о залитии. Между тем, как правильно указал суд, акт о залитии не является дефектной ведомостью.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика ущерба, на основании представленного истцом отчета является правильным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия полагает правильным разрешение требований о компенсации морального вреда, соглашаясь с определенным судом размером его денежной компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства того, что вред истцу причинен не по вине ответчика ЗАО «Севжилсервис» в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Севжилсервис» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: