Судья Серова М.Г. № 33-176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Яцун Е.М.
Пырч Н.В.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хамьяновой И.В. к Пономареву И.П. о признании права собственности на ? долю квартиры и по иску Пономарева И.П. к Хамьяновой И.В. и Хамьянову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя Хамьяновой А.Н. – Азнабаевой О. Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Хамьяновой И.В. в удовлетворении исковых требований к Пономареву И.П. о признании права собственности на ? долю двухкомнатной квартиры № ** в доме ** по ул. *** в г. *** отказать.
Исковые требования Пономарева И.П. к Хамьяновой И.В. и Хамьянову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – квартиры № ** дома ** по ул. *** в *** – удовлетворить.
Сохранить за Хамьяновой И.В. и Хамьяновым А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на срок шесть месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу.
По истечении срока пользования жилым помещением, предоставленного решением суда, соответствующее право пользования Хамьяновой И.В. и Хамьяновым А.Н. жилым помещением – квартирой № ** дома ** по ул. *** в *** прекратить и выселить Хамьянову И.В. и Хамьянова А.Н. из жилого помещения – квартиры № ** дома ** по ул. *** в ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Хамьяновой И.В. и Хамьянова А.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *** после прекращения права пользования жилым помещением.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Хамьяновой И.В. и ее представителя Азнабаевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Хамьянова А.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению; возражения против кассационной жалобы представителя Пономарева И.П. – Давиденко В.Ф., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры – Тарасовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
у с т а н о в и л а:
Хамьянова И.В. обратилась в суд с иском к Пономареву И.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого помещения – двухкомнатной квартиры № ** в доме ** по ул. *** в ***.
В обоснование иска сослалась на то, что она и ответчик с *** 1996 года проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство. Согласно договоренности о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность для совместного проживания, за счет вложенных обоими денежных средств по договору купли-продажи от *** 1997 года ими была приобретена квартира № ** в доме ** по ул. *** в ***. Договор купли-продажи и спорная квартира оформлены на имя Пономарева И.П.
В этом жилом помещении она и ее сын от первого брака Хамьянов А.Н. зарегистрированы по месту жительства.
Деньги в сумме * долларов США, которые она вложила в покупку этого жилого помещения, были получены после расторжения брака с Х Н.Ю. по соглашению о разделе имущества от *** 1997 года.
В 2008 году отношения между ней и Пономаревым И.П. разладились, они перестали жить одной семьей. От выдела ей доли в праве собственности на указанную квартиру он отказался и предъявил ей с сыном требование освободить жилое помещение.
Просила признать в судебном порядке за собой право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры № ** в доме ** по ул. *** в ***.
В судебном заседании Хамьянова И.В. и ее представитель Азнабаева О.Н. иск поддержали.
Пономарев И.П. в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором иск Хамьяновой И.В. не признал.
Представитель Пономарева И.П. – Давиденко В.Ф. в судебном заседании иск Хамьяновой И.В. не признал.
Пономарев И.П. обратился в суд с иском к Хамьяновой И.В. и к Хамьянову А.Н. о признании их утратившими право пользования квартирой № ** в доме ** по ул. *** в *** и выселении.
Заявленные требования обосновал тем, что является собственником указанного жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от *** 1997 года на собственные средства. С его согласия Хамьянова И.В. и ее сын Хамьянов А.Н. были зарегистрированы по месту жительства спорной квартире в 2004 году, поскольку все они проживали одной семьей.
В 2008 году семейные отношения между ним и ответчиками прекращены, общее хозяйство не ведется. В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета Хамьянова И.В. и Хамьянов А.Н. отказываются, продолжают проживать в квартире.
Полагал, что законных оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, поскольку они не являются членами его семьи, не состоят с ним в родственных отношениях.
Просил признать Хамьянову И.В. и Хамьянова А.Н. утратившими право пользования квартирой № ** в доме ** по ул. *** в *** и выселить из этого жилого помещения.
В судебном заседании представитель Пономарева И.П. – Давиденко В.Ф. иск Пономарева И. П. поддержал.
Хамьянова И.В. и ее представитель Азнабаева О.Н., а также Хамьянов А.Н. иск Пономарева И.П. не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФМС России по Мурманской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв по иску, указав, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.
Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска Петухова Л.М. полагала иск Хамьяновой И.В. подлежащим удовлетворению, а иск Пономарева И.П. – не подлежащим удовлетворению и не отвечающим интересам несовершеннолетнего Хамьянова А.Н., поскольку он зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи и не имеет другого жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Хамьяновой И.В.– Азнабаева О.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить иск Хамьяновой И.В. к Пономареву И.П., а в удовлетворении исковых требований Пономарева И.П. к Хамьяновой И.В. и Хамьянову А.Н. - отказать.
Кассатор настаивает на том, что показаниями свидетелей А.Н. О.В., С Ю.В., П А.Г., П И.О. подтверждается наличие договоренности между Хамьяновой И.В. и Пономаревым И.П. о приобретении спорной квартиры на совместные средства и фактическое вложение Хамьяновой И.В. личных денежных средств в покупку этой квартиры.
Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств наличия между Хамьяновой И.В. и Пономаревым И.П. договоренности о приобретении спорного жилого помещения в общую собственность.
Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей.
Приводит довод о том, что Хамьянова И.В. и Хамьянов А.Н. не имеют иного жилья и денежных средств на его приобретение. Полученные Хамьяновой И.В. по соглашению с бывшим мужем – Х Н.Ю. денежные средства представляли собой компенсацию за их долю в жилом помещении в *** и были вложены в приобретение спорной квартиры.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Пономарев И.П.; представители третьих лиц – Комитета по образованию администрации г Мурманска и УФМС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и к спорным отношениям применил соответствующие нормы права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Договор купли- продажи, в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.
Как следует из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434).
Судом установлено, что Хамьянова И.В. и Пономарев И.П. проживали совместно с 1996 года, вели общее хозяйство. Вместе с ними жил сын Хамьяновой И.В. от первого брака - Хамьянов А.Н.
По договору купли - продажи от *** 1997 года, заключенному между Л В.П. и Пономаревым И.П., последний приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: ***
В данном жилом помещении Пономарев И.П. зарегистрирован по месту жительства с *** 2002 года, а Хамьянова И.В. и Хамьянов А.Н., соответственно, с *** 2004 года и с *** 2005 года.
Отказав Хамьяновой И.В. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для признания за ней права собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанную квартиру не распространяется законный режим имущества супругов, поскольку Хамьянова И.В. и Пономарев И.П. в браке не состояли, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.
Доказательств приобретения квартиры в совместную с Пономаревым И.П. собственность истицей не представлено.
Из содержания приведенного выше договора купли- продажи следует, что покупателем квартиры является Пономарев И.П., договор нотариально удостоверен и зарегистрирован Мурманским ТПО ГУПТИ Мурманской области ( л.д. 53 - 54).
Суд обоснованно исходил из того, что наличие письменного соглашения о разделе имущества от *** 1997 года, заключенного между Хамьяновой И.В. и ее бывшим мужем Л М.Ю., а также получение ею денежной суммы по этому соглашению не является безусловным доказательством, что эта сумма израсходована на приобретение спорной квартиры.
Материалы дела не содержат как доказательств уплаты Хамьяновой И.В. какой - либо суммы за приобретение квартиры по адресу: *** при совершении сделки купли- продажи, так и доказательств передачи ею денежной суммы Пономареву И.П. под условием приобретения этого жилого помещения в совместную с ней собственность.
Кроме того, в исковом заявлении Хамьянова И.В. указала, что на приобретение квартиры она затратила * долларов США, что составило половину стоимости, а остальную часть в такой же сумме внес Пономарев И.П. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она изменила свою позицию, указав, что квартира была приобретена полностью на ее денежные средства в размере * долларов США.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П А.Г., П И.О., К О.В., С Ю.В. суд пришел к правильному выводу, что их пояснения не являются доказательством приобретения спорной квартиры в совместную собственность Хамьяновой И.В. и Пономаревым И.П.
Никто из указанных свидетелей не присутствовал при совершении сделки, о покупке квартиры они знают со слов Хамьяновой И.В. и Пономарева И.П.
Причем, А.Н. О.В. и С Ю.В. дали пояснения, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, внесенные поровну Хамьяновой И.В. и Пономаревым И.П., П А.Г. пояснила, что в большем размере деньги были внесены Хамьяновой И.В. Приведенные пояснения свидетелей не соответствуют в равной степени ни доводам Хамьяновой И.В., ни доводам Пономарева И.П. о затраченных ими суммах на приобретение жилья.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска Хамьяновой И.В. является правомерным.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворив требования Пономарева И.П. о выселении Хамьяновых из принадлежащей ему квартиры, суд правильно руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Хамьянова И.В. и ее сын Хамьянов А.Н. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с согласия Пономарева И.П. как члены его семьи.
Стороны, также, не оспаривали, что в 2008 году они прекратили семейные отношения, с этого времени совместное хозяйство не ведут. Соглашение о пользовании квартирой ими не достигнуто.
При таких обстоятельствах решение суда о выселении Хамьяновых из квартиры Пономарева И.П. является правомерным.
Сохранив за Хамьяновой И.В. и Хамьяновым А.Н. право пользования спорным жильем на полгода после вступления решения в законную силу, суд учел отсутствие у них другого жилого помещения и необходимость предоставления срока для обеспечения себя иным жильем.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамьяновой И.В. – Азнабаевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи