Судья Кутовская Н.А. № 33-181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Яцун Е.М.
Пырч Н.В.
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чанова М.Н. к Павлюсюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Павлюсюка А.П. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чанова М.Н. к Павлюсюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «*** ***», двигатель **, шасси **, заключенный **** 2009 года между Чановым М.Н. и Павлюсюком А.П..
Взыскать с Павлюсюка А.П. в пользу Чанова М.Н. * рублей, в возврат государственной пошлины * рублей, а всего взыскать * рублей.
Обязать Чанова М.Н. передать Павлюсюку А.П., а Павлюсюка А.П. обязать принять у Чанова М.Н. автомобиль «*** ***», двигатель **, шасси **, идентификационный номер **, в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Павлюсюка А.П. и его представителя Канайкина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – Караван Е.И. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
у с т а н о в и л а:
Чанов М.Н. обратился в суд с иском к Павлюсюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что **** 2009 года приобрел у ответчика автомобиль марки « *** ***» за * рублей.
При обращении в ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку эксперт установил, что номер двигателя автомобиля изготовлен кустарным способом. **** 2009 года ОВД ЗАТО г. Североморск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят как вещественное доказательство.
Данные обстоятельства лишили его возможности пользоваться приобретенным транспортным средством.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 23 ноября 2010 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец и его представитель в судебном заседании в остальной части иск поддержали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Павлюсюк А.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По его мнению, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал в жалобе, что приобрел спорный автомобиль у А А.С. **** 2007 года. При совершении сделки купли-продажи проводилась процедура снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД УВД г. Мурманска, демонтажа номера двигателя обнаружено не было. Сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений также не было обнаружено при прохождении им обязательного технического осмотра в 2007-2008 годах и при продаже автомобиля истцу.
Настаивает на том, исполнил условия договора комиссии № ** от **** 2009 года при продаже автомобиля Чанову М.Н.
Экспертное заключение № ** от ****.2009 года, на которое суд сослался в решении, находит неполным. Полагает, что у суда не имелось оснований принимать это заключение в качестве доказательства позиции истца.
Обращает внимание на то, что истец обратился в ГИБДД ОВД ЗАТО Североморск для постановки автомобиля на учет не сразу после совершения сделки.
В возражениях на кассационную жалобу Чанов М.Н. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Чанов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений пункта 2 статьи 475 названного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «*** ***», **** года выпуска, двигатель № **, шасси **, кузов **, идентификационный номер **.
Разрешив возникший между сторонами спор и удовлетворив требования Чанова М.Н., суд обоснованно исходил из того, что ответчик передал истцу по договору купли - продажи товар, которым истец лишен возможности пользоваться по прямому назначению.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод, поскольку он основан на тщательно исследованных установленных судом обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, относится к условиям допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
15 августа 2009 года истцу отказано в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ЗАТО г. Североморск, так как в результате осмотра было обнаружено, что номер двигателя данного транспортного средства имеет признаки демонтажа.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, Постановлением ОД ОВД ЗАТО Североморск от **** 2009 года по указанному факту на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Постановлением от **** 2010 года предварительное дознание по уголовному делу приостановлено ( л.д. 13; 19).
Демонтаж номера двигателя подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области № ** от **** 2009 года, по результатам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Из заключения следует, что маркировка двигателя – «**» на автомобиле нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в процессе эксплуатации автомобиля, а не на сборочном заводе (не на предприятии-изготовителе).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Оно выполнено экспертом ЭКЦ УВД по Мурманской области, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование маркировочных обозначений транспортных средств». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного заключения материалами дела не подтверждаются. Из содержания заключения видно, что эксперт ответил на поставленные ему вопросы.
Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.
Постановлением ОД ОВД ЗАТО Североморск от **** 2009 года автомобиль «*** ***», **** года выпуска, ** признан вещественным доказательством, изъят и приобщен к уголовному делу ( л.д. 15).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что ответчик продал истцу автомобиль, который не может быть поставлен на регистрационный учет и, как следствие, не может использоваться истцом в качестве средства передвижения, т.е. по своему прямому назначению.
С учетом изложенного, суд обоснованно расторг между сторонами договор купли - продажи и взыскал в пользу истца стоимость автомобиля. Взыскание произведено судом исходя из фактически уплаченной по договору суммы. В этой части решение сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не лишен возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет после устранения недостатка маркировки двигателя, на правильность постановленного решения не влияют.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, которой определены основания расторжения договора, суд сделал правильный вывод, что установленная незаконная маркировка двигателя автомобиля лишила Чанова М.Н. возможности пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, т.е. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли- продажи с Павлюсюком А.П.
То обстоятельство, что истец обратился в ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск через некоторое время после заключения договора, а именно спустя 2,5 недели после покупки автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как видно из справки- счета о продаже автомобиля и из договора комиссии от ****.2009 ( л.д. 11; 37) номер двигателя спорного автомобиля указан такой – же как и в заключении эксперта. То, что ранее, до постановки автомобиля на учет истцом, кустарное изготовление маркировки ( номер) двигателя не было выявлено, само по себе не свидетельствует о том, что двигатель имел до этого времени заводскую маркировку.
Иные доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюсюка А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: