об установлении факта, имеющего юридическое значение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Найды И.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Найды И.В. на определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Найды И.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Найда И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать членами его семьи следующих лиц: К О. А.- сына своей жены и её же отца - К O.K.

Заявление обосновал тем, что состоял на учете в администрации г. Пскова на получение жилого помещения по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы по организационно - штатным мероприятиям. После его обращения с заявлением о получении государственного жилищного сертификата, решением общественной комиссии по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», он включен в состав участников подпрограммы для получения жилищного сертификата на 3 человека (на себя, жену и сына).

Поскольку совместно с ним помимо жены и их совместного сына проживают отец жены и ее сын от первого брака, просил признать их членами своей семьи для включения в состав участников подпрограммы для получения жилищного сертификата.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Найда И.В. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Указал, что законодатель связывает право других родственников, постоянно проживающих с гражданином - участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», для расчета размера социальной выплаты, с признанием их в судебном порядке членами его семьи. Полагает, что его заявление может быть разрешено в порядке особого производства и не связано со спором о праве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Найда И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения материалов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из заявления Найды И.В. установление юридического факта, что указанные лица являются членами его семьи, необходимо для включения этих лиц совместно с ним в состав участников для получения государственного жилищного сертификата, а именно, на получение определенных гарантий и льгот, установленных законом для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы.

Таким образом, в заявлении Найдой И.В. фактически ставится вопрос о возможности получения им жилищного сертификата на состав семьи из пяти человек, в числе которых сын его жены и ее отец.

При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и правильно оставила заявление без рассмотрения, разъяснив Найде И.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Найды И.В. – без удовлетворения.