о возвращении искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Клепиковского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие»

по частной жалобе Клепиковского В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Клепиковского В.Н. к ООО «Мурманское охранное предприятие» возвратить инициатору».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Клепиковского В.Н. и его представителя Михейкина Ю.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клепиковский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мурманское охранное предприятие», указав, что за период его работы с *** 2004 года по *** 2010 года в должности охранника ответчиком ему не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время и праздничные дни.

Размер причиненного ему материального ущерба указал приблизительно в сумме * рублей, моральный вред оценил в размере * рублей.

Просил назначить по делу предварительное судебное заседание, истребовать от ответчика его расчетные листки и табели учета рабочего времени за спорный период для уточнения суммы иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.11.2010 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья предложила истцу в срок до 12 ноября 2010 года устранить недостатки, конкретизировав исковые требования, указав цену иска и предоставив расчет взыскиваемых сумм.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.11.2010 года исковое заявление возвращено истцу по причине неисполнения им указаний, содержащихся в определении от 01.11.2010 года.

В частной жалобе Клепиковский В.Н. просит определение отменить. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку из-за отсутствия необходимых документов он не может уточнить сумму иска и предоставить расчет этой суммы. Он просил суд истребовать эти документы у работодателя ( ответчика), о чем указал в иске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из содержания части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, это заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов видно, что, исполняя определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.11.2010 года об оставлении его искового заявления без движения, Клепиковский В.Н. направил в суд заявление, в котором указал, что не имеет возможности указать конкретную сумму недополученной им заработной платы ввиду непредоставления ему ответчиком расчетных листков по заработной плате и табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем, в тексте заявления он привел приблизительную сумму недополученного заработка. Кроме того, требования истца сформулированы в просительной части иска, где помимо просьбы об истребовании от ответчика документов, касающихся его работы, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Из содержания первоначального искового заявления видно, что Клепиковский В.Н. предъявил иск за период с *** 2004 года по *** 2010 года в связи с недополучением заработка за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

С учетом изложенного, ошибочным является вывод судьи, приведенный в оспариваемом определении, о том, что истец не сформулировал требования имущественного характера, не указал виды требуемых выплат и период, за который просит произвести взыскание.

Расчет недополученной заработной платы Клепиковский В.Н. намерен предоставить суду после предоставления ответчиком документов о фактически выплаченной заработной плате и об учете его рабочего времени, о чем истец указал как в иске, так и в последующем заявлении.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность разрешить со сторонами вопросы о необходимости предоставления в определенный срок дополнительных доказательств.

С учетом изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи нарушением судьей норм процессуального права при его принятии. Судебная коллегия передает на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска вопрос о принятии к производству суда искового заявления Клепиковского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие».

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.