о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганиевой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ганиевой Э.И. к ООО «Первая управляющая» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» в пользу Ганиевой Э.И. компенсацию при увольнении в размере * (*) рублей * копейки, проценты за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере * (*) рубль * копеек, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * (*) рублей, всего взыскать * (*) рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» государственную пошлину в доход государства * (*) рубля * копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ООО «Первая управляющая» - Моругова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ганиевой Э.И. - Караван Е.И. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ганиева Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая управляющая» ( далее- Общество) о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с *** 2009 года по *** 2010 года работала в должности генерального директора ООО «Первая управляющая».

Приказом от *** 2010 года № ** она уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения общим собранием участников Общества о досрочном расторжении договора.

При увольнении ответчик не выплатил ей дополнительную компенсацию в сумме * рублей * копейки в размере заработной платы за период ** месяцев, предусмотренную условиями заключенного с ней трудового договора от ***.2009 года.

Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

За нарушение срока выплаты данной компенсации просила в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать проценты в размере * рубль * копеек.

Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Истица в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Караван Е.И. поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Первая управляющая» Сизова Т.А., Полянская Д.И., Богаченков Е.В., Чекрыгин В.М. иск признали в части выплаты истице компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме * рублей * копеек. В остальной части иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Первая управляющая» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные истцом доказательства, нарушены нормы материального права.

Настаивает на том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации при увольнении, поскольку с Ганиевой Э.Н. трудовой договор был заключен с нарушением закона. Кроме того, исполняя обязанности генерального директора, истица неправомерно назначала себе премии, которые не должны включаться в размер ее заработка для расчета суммы иска.

Суд не принял во внимание, что в отношении Ганиевой Э.И. *** 2010 года начальником СО при Муниципальном УВД «Апатитское» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Ганиева Э.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Ганиева Э.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Ганиева Э.И. с *** 2009 года состояла в должности генерального директора ООО « Первая управляющая» на основании заключенного между ней и ООО «Первая управляющая» в лице учредителя Молчанова А.И. трудового договора от ***.2009 года сроком действия на три года.

Из материалов дела видно, что указанный трудовой договор прекращен до истечения срока его действия.

Решение от ***.2010 года (Протокол №** о досрочном расторжении с Ганиевой Э.И. трудового договора принято общим собранием участников ООО «Первая управляющая» ( л.д. 21).

Приказом от ***.2010 № ** Ганиева Э.И. на основании указанного решения уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 57).

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Вывод суда о том, что истица имеет право на получение компенсации, правильно основан на том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее увольнении по причине совершения виновных действий ( бездействия).

Из содержания Решения от ***.2010 года (Протокола № **) о досрочном расторжении с Ганиевой Э.И. трудового договора, принятого общим собранием участников ООО «Первая управляющая», не следует, что причиной расторжения договора послужили ее противоправные действия.

В приказе об увольнении от ***.2010 № ** в качестве основания приведено названное решение общего собрания участников Общества. Какие- либо иные причины не указаны.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении в отношении Ганиевой Э.И. уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о расторжении трудового договора с истицей за виновные действия. Кроме того, уголовное дело находится в стадии расследования, процессуальное решение по нему не принято.

Как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о размере денежной компенсации решается по соглашению сторон.

Судом установлено, что по условиям трудового договора предусмотрена выплата истице дополнительной компенсации в размере заработной платы за 18 месяцев при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7, пунктах 1, 2, 5 статьи 9 договора (л.д. 23).

Установив, что Ганиева Э.И. имеет право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ее требования и взыскал установленную трудовым договором сумму.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке получение истицей премиальных выплат не оспорено, суд обосновано не усмотрел оснований для исключения из расчета заработной платы истицы полученных ею премий за период работы в ООО «Первая управляющая».

Приведенные ответчиком доводы о неправомерности заключения трудового договора с истицей, правового значения для данного дела не имеют, т.к. предметом рассмотрения по гражданскому делу являлся индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой труда истицы в рамках действовавшего трудового договора между ней и ответчиком.

Взыскание в пользу Ганиевой Э.И. денежной компенсации морального вреда и процентов за задержку причитающихся ей при увольнении выплат произведено судом в соответствии с положениями статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, им в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для переоценки.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» – без удовлетворения.

Судьи