об оспаривании действий начальника Краснодарского КЭЧ района

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ткачука И.А. об оспаривании действий начальника Краснодарской КЭЧ района

по частной жалобе Ткачука И.А. на определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить заявление Ткачука И.А. об оспаривании действий начальника Краснодарской КЭЧ ввиду его неподсудности Североморскому городскому суду.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в порядке искового производства в Советский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: 350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ткачук И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Краснодарской КЭЧ.

В обоснование заявления указал, что начальник Краснодарской КЭЧ отказал в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Краснодар, ***, выделенного ему согласно списку распределения жилых помещений, согласованному с жилищным органом Минобороны РФ и утвержденному Командующим Северным флотом. Мотивом для отказа послужило превышение предоставляемой жилой площади установленным нормам.

Поскольку списки распределения жилья, на основании которых его семье было выделено жилое помещение, прошел соответствующую проверку и был утвержден уполномоченным лицом, полагал, что у начальника Краснодарской КЭЧ не было законных оснований подвергать сомнению правомерность предоставления указанного жилого помещения.

Просил признать действия начальника Краснодарской КЭЧ незаконными, а отказ от ***.2010 г. № ** в заключении договора социального найма спорной квартиры - недействительным.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ткачук И.А. просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на то, что в поданном в Североморский городской суд заявлении он о признании права на жилое помещение не просил, поскольку данное право гарантировано ему Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Полагает, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Ткачук И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из содержания заявления, Краснодарская КЭЧ района не заключила с Ткачуком И.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Краснодар, *** в связи с превышением размеров предоставляемой площади установленным нормативам. Заявитель полагает, что независимо от того, что спорная квартира имеет площадь несколько больше, чем установлено положениями Федерального закона « О статусе военнослужащих», он имеет право на заключение договора найма на это жилое помещение.

При таких обстоятельствах судья обоснованно усмотрела наличие спора о праве Ткачука И.А. на предоставление ему по договору социального найма указанного в заявлении жилого помещения.

С учетом того, что Краснодарская КЭЧ района и спорное жилое помещение находятся в г. Краснодаре - на территории, на которую не распространяется юрисдикция Североморского городского суда, т.е. спор неподсуден данному суду, судья правомерно возвратила заявление.

Доводы частной жалобы на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачука И.А. – без удовлетворения.