о возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Н.А. и Паламарчук Н.А. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», ООО «ТеплоТех», Шлык Н.А. и Шлык Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием

по кассационной жалобе представителя ОАО «УК «Жилцентр» Краубнер Н.А. действующей по доверенности на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Паламарчук Н.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля 68 копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Паламарчук Н.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В иске Паламарчук *** и Паламарчук *** к ООО «ТеплоТех», Шлык *** и Шлык *** о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО «УК «Жилцентр» Н.А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по ней Паламарчука Н.А. и Шлык А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паламарчук Н.А. и Паламарчук И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», ООО «ТеплоТех», Шлык Г.А. и Шлык А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются владельцами квартиры № ***. *** 2010 года произошла авария - течь радиатора отопления в вышерасположенной квартире № ***. В результате аварии бала залита их квартира, в связи с чем было повреждено принадлежащее им жилое помещение и имущество. Общая сумма материального ущерба составила *** рубля, услуги эксперта по оценке ущерба оплачены в сумме *** рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Паламарчук И.Н. материальный ущерб в размере *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей, а в пользу Паламарчук Н.А. материальный ущерб в размере *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и представитель Паламарчук Н.А., Паламарчук И.Н. - Н.А.. иск поддержали.

Истец Паламарчук И.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ОАО «УК «Жилцентр»-Н.А. иск не признала.

Представитель ответчика - ООО «ТеплоТех»-Н.А. иск не признал.

Ответчик Шлык А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шлык Г.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – Н.А. иск поддержал.

Представитель третьего лица - ОАО «Теплосервис»-Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица - ГОУТП «ТЭКОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «УК «Жилцентр» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик указывает, что ОАО «УК «Жилцентр» не может нести ответственность за произошедшее залитие, поскольку на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и договора управления оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако на основании действующего законодательства обогревающий элемент системы отопления (радиатор), расположенный в квартире № *** Мурманске, по причине выхода из строя которого произошло залитие квартиры № *** указанного дома, не является общедомовым имуществом.

Суд не принял во внимание акт залития от *** 2010 года, в котором не указано по какой причине произошла течь радиатора отопления в квартире № *** что имеет существенное значение для установления виновника произошедшей аварии.

Указывает на то, что дом № *** построен в 1970 году, система отопления в доме изношена, капитальный ремонт системы отопления с момента постройки дома КРГХ администрации города Мурманска не выполнялся. Бездействие КРГХ администрации г.Мурманска привело к возникновению ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Паламарчук И.Н., Н.А. представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, ОАО «Теплосервис», ООО «Тепло Тех», Шлык Г.А., Н.А.., представитель ГОУТП «ТЭКОС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что квартира № ***, дом *** принадлежит истцам Паламарчук Н.А. и Паламарчук И.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

*** 2010 года произошла авария в системе отопления - течь радиатора отопления в квартире № ***, что явилось причиной повреждения нижерасположенной квартиры № 64 и имущества истцов.

Факты аварии в системе отопления и причинения вреда имуществу подтверждены актом от *** 2010 года (составленным в присутствии представителей ООО «ТеплоТех» и истца Паламарчук Н.А.), сторонами не оспаривались. На основе установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло правоотношение, которое регулируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Судом проверено в результате неправомерных виновных действий кого из ответчиков был причинен ущерб имуществу истцов. При этом суд правильно исследовал доказательства, позволяющие сделать вывод о причине выхода из строя радиатора отопления в квартире № ***, собственником которой являются Шлык Г.А. и Шлык А.Г. Вывод суда о том, что течь радиатора отопления в квартире возникла в процессе опрессовки сетей отопления от *** –кв.***, которое проводилось ГОУТП «ТЭКОС», подтвержден объяснениями сторон в судебном заседании, графиком опрессовки в летнее время по г.Мурманску от *** –кв.***, сведениями об опрессовке от 26.05.2010г., оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами (в том числе с актом от 02.06.2010г.) согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что течь радиатора отопления связана с нарушением срока его эксплуатации, и последний, в связи с непригодностью к эксплуатации, подлежал замене до даты причинения ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос на ком лежала обязанность обеспечить техническое обслуживание внутридомовой системы отопления (в том числе ее готовность к проведению теплоснабжающей организацией опрессовки), в связи с чем, суд установил способ управления многоквартирным домом, проверил объем прав и обязанностей собственников жилого помещения и управляющей компании, установленные законом и договором.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений от *** года в многоквартирном доме № *** в городе *** выбрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «УК «Жилцентр» и утвержден Договор управления многоквартирным домом.

Согласно Договору, в обязанности управляющей организации входит обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования - системы отопления, обеспечивать предоставление жильцам жилого дома услуг и работ надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

На основе содержания договора и анализа законодательства: статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу 27.09.2003г. № 170), суд пришел к правильному выводу о том, что управляющей компанией не выполнены в полном объеме возложенные на нее законодательством и Договором управления многоквартирным домом обязанности, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в соответствии со статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ в подтверждение того, что ущерб жилому помещению и имуществу истцов причинен по вине собственников квартиры № *** д.*** по ул. *** в г.Мурманске или в связи с бездействием Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска. Ссылка в кассационной жалобе на то, что внутридомовая система отопления требовала замены в процессе капитального ремонта не свидетельствует о том, что течь радиатора отопления обусловлена истечением срока его эксплуатации.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, подлежащие применению, суд правильно разрешил дело и удовлетворил иск.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства уже были предметом проверки со стороны суда и им дана правильная правовая оценка, в том числе доводам о толковании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «УК «Жилцентр» Краубнер Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.