о взыскании задолженности по арендной плате

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Калашниковой И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за про­срочку платежа

по кассационной жалобе Калашниковой И.Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мур­манска удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой И.Б. в пользу Комитета имуще­ственных отношений города Мурманска для зачисления в доход соответствую­щего бюджета задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме *** рублей *** копейки и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калашниковой И.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Калашниковой И.Б.– М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратил­ся в суд с иском к Калашниковой И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за про­срочку платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между сторонами было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земли, согласно которому арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчица) приняла в пользование на условиях аренды зе­мельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, на срок с *** 2006 года по *** 2007 года с правом продления до *** 2018 года. Согласно условиям договора арендная плата за пользование земельным участком подлежит внесе­нию в бюджет ежеквартально не позднее 1 -го числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее *** ноября текущего года. Однако, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных пла­тежей, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворе­ния.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в сумме *** рубля *** копейки за период со 2-го квартала 2009 года по 1-ый квартал 2010 года и пени в сумме *** рублей *** копеек за период с *** 2007 года по *** 2010 года.

В период нахождения дела в производстве суда истцом уменьшен размер исковых требований в части задолженности по арендной плате до *** рублей *** копеек в связи с частич­ным погашением задолженности ответчиком.

В судебное заседание представитель истца - КИО города Мурманска не явился.

Ответчица Калашникова И.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствие с участием ее представителя адвоката И.Б.

Представитель ответчика Калашниковой И.Б. адвокат И.Б. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Калашникова И.Б. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что из письма истца № *** от *** 2008 года можно сделать вывод об его несогласии с продлением договора аренды (соглашения) на новый срок без выполнения условий договора о межевании, в связи с чем вывод суда о пролонгации договора необоснован, срок действия договора аренды истек.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что земельный участок, который ранее находился в пользовании ООО «***» и Калашниковой И.Б., согласно акта приема-передачи с *** 2007 года перешел в пользование ООО «***», что свидетельствует о переходе обязанности по внесению арендных платежей с *** 2009 года к новому арендатору.

Считает, что размер арендной платы с начала 2009 года должен был пересчитан, поскольку в 2008 году на земельном участке были сформированы новые объекты недвижимости, общая площадь зданий, строений и сооружений, с учетом сформированных на начало 2009 году увеличилась до *** кв.м; обязанность по своевременному перерасчету арендной платы лежит на истце.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Комитета имущественных отношений г.Мурманска, Калашникова И.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ***.2007г., заключенного Комитетом имущественных отношений города Мурманска (в соответствии с предоставленной органом местного самоуправления компетенцией), являвшегося арендодателем, и ООО «***» (арендатор) в пользование последнего был предоставлен земельный участок площадью ориентировочно *** кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу:г.***. Существенными условиями договора аренды в соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ явились объект аренды, срок его действия, арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что постановлением органа местного самоуправления от ***.2006г. Калашниковой И.Б. был предоставлен в пользование земельный участок, указанный в приведенном выше договоре аренды, на основании свидетельства от ***2005г. о государственной регистрации права собственности на здание мойки с очистными сооружениями, расположенными на этом участке.

В соответствии с постановлением органа местного самоуправления *** 2007г. между Комитетом (арендодателем) и Калашниковой И.Б. (арендатором) было заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земли № *** от ***.2007г., согласно которому арендатор использует указанный выше участок на условиях, установленных Договором аренды земли № *** от ***.2007г. Из содержания Соглашения следует, что оно заключено на срок с ***.2006г. по ***.2007г. с правом продления договора по ***.2018г.; арендатор приняла на себя обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле арендатора в зданиях в размере, установленном Соглашением.

Земельный участок передан ответчице, что подтверждается актом приема-передачи от *** 2007 года.

Договор аренды и Соглашение недействительными в установленном законом порядке не признаны и исполнялись сторонами. Из содержания постановления органа местного самоуправления – администрации г.Мурманска от ***.2006г. усматривается, что земельный участок в соответствии со статьей 36 частью 3 Земельного кодекса РФ предоставлялся Калашниковой И.Б. на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Данным распоряжением на ОАО «***» и ООО «***» возложены обязанности выполнить контрольно – исполнительную топографическую съемку земельного участка, установить на местности границы предоставленного земельного участка и представить в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г.Мурманска каталог координат межевых знаков земельного участка. Аналогичные условия, свидетельствующие о приобретении данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, были предусмотрены и с п. 5.2. Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № *** от ***.2007г. Установленные судом обстоятельства в силу приведенных норм материального права не свидетельствуют о том, что заключенное между ОАО «***» (в соответствии с условиями Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ***.1993г. № ***) и ООО «***» Соглашение от 01.07.2007г. о безвозмездной передаче прав и обязанностей, предоставленных ОАО «***» на основании договора аренды указанного выше земельного участка, и акт приема – передачи участка от ***.2007г., составленный сторонами Соглашения, освобождают ответчицу от обязанности вносить арендную плату за использование земельным участком.

На основе представленных истцом доказательств, оцененных судом согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчицей принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы и наличии оснований для ее взыскания за *** 2010 г. и обоснованно, в соответствии со статьей 614 частью 1 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчицы сумму арендной платы и предусмотренную условиями договора неустойку. Судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения при разрешении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом дана также правильная оценка возражениям ответчицы против иска, основанных на окончании срока действия договора аренды, исходя из условий договора аренды, соглашения, установленного судом факта пользования земельным участком после ***. и внесения платы за пользование участком (на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчице на праве собственности) после ***., отсутствие действий со стороны арендодателя, которые позволяли бы сделать бесспорный вывод о наличии у него возражений против продолжения использования ответчицей земельного участка после истечения срока договора. Вывод суда о необоснованности возражений соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 621 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Правильными является и мотивы, приведенные в решении суда, почему судом отвергнуты возражения ответчицы о том, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом новых собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Заслуживает при этом внимания и механизм расчета арендной платы за пользование земельным участком, предусмотренный п. 5 Соглашения от ***.2007г.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой И.Б. – без удовлетворения.