об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильиной В.П. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ начальника АТЦ Открытого акционерного общества «Апатит» № *** от *** 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении Ильиной В.П. - отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Ильиной В.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа начальника АТЦ Открытого акционерного общества «Апатит» № *** от *** 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильиной В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании компенсацию морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по кассационной жалобе представителя ОАО «Апатит» В.П.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Апатит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленный требований указала, что приказом № *** от *** 2010 года и приказом № *** от *** 2010 года начальником *** цеха ОАО «Апатит» она была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания. Считает данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и свидетельствующими о предвзятом отношении к ней со стороны администрации.

Просила суд отменить приказ № *** от *** 2010 года и приказ № *** от *** 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Ильина В.П. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Апатит» - В.П. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ильина В.П., не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в иске об отмене приказа № *** от *** 2010 года, просит принять новое решение и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось предвзятое отношение к ней со стороны администрации ОАО «Апатит».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Ильина В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от ***., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Из копии приказа от *** г. № *** усматривается, что в рамках предоставленных статьей 22 Трудового кодекса РФ прав, работодатель привлек истицу к дисциплинарной ответственности - объявил ей ***, т.е. применил одно из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью первой данной нормы работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из текста приказа № *** усматривается, что поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Ильиной В.П. п. 2.12. Должностной инструкции *** цеха ОАО «Апатит», п. 4.3.6 Порядка заполнения путевого листа специального автомобиля формы № 3 СПЕЦ. Приказ содержит ссылку на то, что совершение дисциплинарного проступка работником было установлено администрацией на основании объяснительной записки Ильиной В.П. и рапорта начальника участка В.П.

Суд всесторонне проверил, имело ли место со стороны работника ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором и принятыми работодателем локальными нормативными актами обязанностей.

Суд первой инстанции подверг анализу содержание Должностной инструкции, согласно которой на *** возложена обязанность оформления путевых листов для подвижного состава *** ОАО «Апатит» (п.2.12) и Порядка заполнения путевого листа специального автомобиля формы № 3 СПЕЦ, согласно п.1 которого заполнение реквизитов путевых листов формы №3 спец. производится в соответствии с настоящими указаниями и являются обязательными для всех ответственных лиц.

Исследовав представленные работодателем доказательства: объяснительную Ильиной В.П. от ***., рапорт начальника *** В.П.., объяснения в суде представителя ответчика, допросив свидетеля В.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ***.2010г. при заполнении путевого листа водителя погрузчика В.П.. истицей, в нарушение приведенных выше актов, не были заполнены сведения о показаниях мотосчетчика и о наличии топлива в погрузчике на момент выпуска транспортного средства на линию.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, за который ответчик вправе был привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Судом проверено также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, и нарушения закона не установлено; сделан обоснованный вывод о том, что работодателем были учтены при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности обстоятельства, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истицы о том, что основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к ней администрации, доказательственного подтверждения в суде первой инстанции не получили, не содержится ссылка на них и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам кассационной жалобы для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной В.П. – без удовлетворения.