О взыскании процентов по договру займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абразумова В.Г. к Мейману В.В. о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Меймана В.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Меймана В.В. в пользу Абразумова В.Г. *** (***) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Меймана В.В. и его представителя Кожевина Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абразумов В.Г. обратился в суд с иском к Мейману В.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ***2007 года Ленинским районным судом г. Мурманска постановлено решение о взыскании с Меймана В.В. в пользу Абразумова В.Г. *** рублей - долг по договору займа, а также проценты за период с ***2006 года по ***2007 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Вступившее в законную силу решение своевременно исполнено не было, в связи с чем, истец обращался в суд с новыми исками о взыскании с ответчика процентов. До настоящего времени состоявшиеся судебные решения ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика проценты за период с ***2009 года по ***2010 года в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Лепанова Т.А. иск поддержала.

Мейман В.В. иск не признал, считая, что долг Абразумову В.Г. им уплачен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мейман В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое решение. Полагает возможным взыскать с него в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ***2009 по ***2010 года на основании статьи 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Считает, что проценты, указанные в п. *** договора займа, являются неустойкой и к ним нельзя применять правила о процентах, уплачиваемых по денежным обязательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Абразумов В.Г. и его представитель Лепанова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что между сторонами *** 2006 года был заключен договор займа, согласно которого Мейман В.В. получил от Абразумова В.Г. *** тысяч рублей. Этим же договором была предусмотрена выплата процентов. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа и обращением Абразумова в суд за защитой своего права, решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от *** 2007 года, *** 2009 года, *** 2010 года вступившими в законную силу с Меймана В.В. в пользу Абразумова В.Г. соответственно взыскано *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины-*** рублей *** копейки, *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины *** рубля и расходы по госпошлине *** рубля *** копейки.

На исполнении судебного пристава-исполнителя имеется несколько исполнительных производств, должником по которым является Мейман В.В.

В *** года окончено исполнительное производство № *** по гражданскому делу *** от ***2009 года, это решение о взыскании с Меймана В.В. процентов и государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что решение Ленинского районного суда от *** 2007 года, которым взыскан долг с Меймана В.В. по договору займа до настоящего времени не исполнено, а потому согласно условий договора и в силу закона заимодавец вправе требовать выплаты процентов на не возвращенную сумму долга.

Расчет требуемой суммы, представленный истцом, ответчиком не был оспорен, а потому обоснованно принят судом.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меймана В.В. – без удовлетворения.