Об отказе в принятии ходатайства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 14 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать в принятии ходатайства Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е.:

- поставить в известность соответствующие органы, для устранения фактов о признаках преступления, предусмотренных ст. ст. ***, ***, ***, *** Уголовного кодекса РФ, по указанным деяниям главы *** господина <.>;

- информировать органы дознания и предварительного следствия для проверки наличия признаков состава преступления.

Отказ в принятии ходатайства препятствует повторному обращению заявителей в суд с указанными требованиями и по указанным в нем основаниям».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е. обратились в суд с ходатайством, в котором просили суд:

- поставить в известность соответствующие органы, для устранения фактов о признаках преступления, предусмотренных ст. ст. ***, ***, ***, *** Уголовного кодекса РФ, по указанным деяниям главы *** <.>.;

- информировать органы дознания и предварительного следствия для проверки наличия признаков состава преступления.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е. просят отменить определение судьи ввиду нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Считают, что судьей не была применена ст. 226 ГПК РФ, которая устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обсуждая вопрос о принятии ходатайства к производству, судья правомерно исходил из того, что заявители в обоснование своего ходатайства указали на наличие составов преступлений в действиях (бездействии) должностного лица - главы *** <.>., вытекающих из неисполнения им решения суда от ***2009 года по предоставлению жилья в городе ***, а также распределения жилья в городе *** и городе *** в обход их очереди.

Приведенные требования не подпадают под перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судья пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в гражданском порядке, в связи с чем, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в принятии ходатайства.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. – без удовлетворения.