о выселении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой С.Ю. к Саидовой Л.Д. о выселении

по кассационной жалобе Саидовой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой С.Ю. к Саидовой Л.Д. удовлетворить.

Выселить Саидову Л.Д. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Саидовой Л.Д. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчицы Саидовой Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы - Васильевой Л.А., объяснения третьего лица – Громова Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанова С.Ю. обратилась в суд с иском к Саидовой Л.Д. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что с **** 1993 года, являясь в тот период несовершеннолетней, она была зарегистрирована по месту жительства вместе со своей матерью Степановой Е.В. в квартире по адресу: ***.

С **** 1993 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Громов Ю.В., являвшийся сожителем С Е.В.

Истица указала, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от **** 1995 года С Е.В. в отношении нее лишена родительских прав. Решением этого же суда от ****.2005 года С Е.В. признана безвестно отсутствующей и **** 2005 года снята с регистрационного учета по спорной квартире.

С 2006 года в связи с нахождением на воспитании в государственном учреждении и последующим обучением в ПУ № ** *** за истицей было закреплено данное жилое помещение.

В настоящее время в спорной квартире, помимо Громова Ю.В., зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчица - Саидова Л.Д.

Истица полагала, что, поскольку ее законные представители не давали согласия на регистрацию и вселение Саидовой Л.Д. в данную квартиру, оснований для ее регистрации и проживания в этом жилом помещении не имеется.

Просила выселить ответчицу.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Васильева Л.А. иск поддержала.

Ответчик Саидова Л.Д. в судебном заседании иск не признала.

Громов Ю.В., являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержал позицию ответчицы.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: администрации города Мурманска и Комитета по образованию администрации города Мурманска полагали, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель Отдела УФМС РФ в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Саидова Л.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что решение является необоснованным и принято без учета фактических обстоятельств по делу. Не согласна с выводом суда об отсутствии законных оснований для ее проживания в спорной квартире.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Степанова С.Ю. и представители третьих лиц: администрации города Мурманска, Комитета по образованию администрации города Мурманска, Отдела УФМС РФ в Ленинском округе г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и спорным отношениям сторон правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: *** является трехкомнатной муниципальной квартирой. Эта квартира была предоставлена на основании обменного ордера от **.1992 года С Е.В. и ее дочери Степановой С.Ю. (истице по делу) ( л.д. 117).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от **** 2005 года С Е.В. признана безвестно отсутствующей ( л.д. 12).

Распоряжением администрации г. Мурманска от ****2006 года № ** указанная квартира закреплена за Степановой С.Ю., **** 1991 года рождения (истицей), в связи с определением ее в несовершеннолетнем возрасте в детское государственное учреждение на полное государственное обеспечение ( л.д. 14).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован с **** 1993 года Громов Ю.И. и с **** 2008 года – его супруга Саидова Л.Д. ( л.д. 15).

Разрешив спор и удовлетворив требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Саидова Л.Д. вселена в спорное жилое помещение с нарушением действующего законодательства.

Судом установлено, что в 2008 году истица являлась несовершеннолетней сиротой и обучалась в профессиональном училище №** *** Мурманской области, находясь на полном государственном обеспечении ( л.д. 80).

В соответствии с положениями статьи 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.

Материалы дела не содержат доказательств, что регистрация ответчицы в спорной квартире и ее вселение были произведены с согласия органа опеки и попечительства, осуществляющего обязанности попечителя в отношении Степановой С.Ю.

Как правильно указал суд, письменное заявление самой Степановой С.Ю. на вселение Саидовой Л.Д. не является доказательством законности ее вселения. Это заявление написано истицей в **** 2008 года, т.е. уже после регистрации ответчицы в данной квартире ( л.д. 73). Кроме того, истица в тот период не достигла совершеннолетия и, в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не вправе была самостоятельно, без согласия попечителя распоряжаться жилым помещением.

Наличие письменного согласия Громова Ю.В. на вселение Саидовой Л.Д. правового значения для данного спора не имеет. Как установил суд, Громов Ю.В. не является нанимателем спорного жилого помещения, был вселен в него с согласия нанимателя С Е.В. – матери истицы, договор найма на данную квартиру не переоформлен.

Не содержат материалы дела и письменного согласия наймодателя – администрации г. Мурманска на вселение ответчицы.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил Саидову Л.Д. без предоставления жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица в течение двух лет фактически живет в указанной квартире, несет бремя ее содержания вместе с Громовым Ю.В., на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о законности вселения ответчицы в квартиру.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Л.Д. – без удовлетворения.