о взыскании суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Мурманское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Битнеру Д.Н. о взыскании суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности

по кассационной жалобе представителя Битнера Д.Н. - Содель В.М. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Битнера Д.Н. в пользу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплаченное пособие по временной нетрудоспособности всего в сумме * (*) рублей * копеек. Взыскать с Битнера Д.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме * (* )рубля * копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Битнера Д.Н. - Соделя В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МРО ФСС) обратилось в суд с иском к Битнеру Д.Н. о взыскании в регрессном порядке сумм выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что *** 2009 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого О А.С. и О Н.Н. получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Битнера Д.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Работодателем О А.С. и М Н.Н. – Отделением по г. Полярному Управления федерального казначейства по Мурманской области указанное происшествие квалифицировано как несчастные случаи на производстве

В результате ДТП О А.С. и М Н.Н. были госпитализированы в ГУЗ «***». О был временно нетрудоспособен с *** 2009 года по *** 2010 года, в связи с чем ему выплачено пособие по нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в размере * рубль * копеек, а М Н.Н. имела временную нетрудоспособность с *** 2009 года по *** 2010 года, пособие по нетрудоспособности ей выплачено в сумме * рублей * копеек.

По мнению истца, обязанность по возмещению выплаченных потерпевшим пособий должна быть в регрессном порядке возложена на ответчика, виновного в ДТП и являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Просил взыскать с ответчика выплаченные О А.С. и М Н.Н. суммы в общем размере * рублей * копеек.

Представитель истца – Андреева А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Битнер Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал.

Представитель ответчика Содель В.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Битнера Д.Н. – Содель В.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалистов врача-травматолога и заместителя руководителя по клинико-экспертной работе ГУЗ «***» для проверки обоснованности сроков лечения О А.С. и М Н.Н.

Полагает, что М Н.Н. находилась на лечении более 30 дней безосновательно, без соответствующего решения врачебной комиссии.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что полученные О А.С. и М Н.Н. травмы и, как следствие, продолжительность последующего периода лечения, вызваны нарушением самими пострадавшими Правил дорожного движения, а именно тем, что в момент ДТП они не были пристегнуты ремнями безопасности.

При установлении причинно- следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенным Битнером Д.Н., и полученными О А.С. и М Н.Н. травмами, по мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения самим О А.С., управлявшим транспортным средством, и его пассажиром М Н.Н.

В кассационной жалобе приведены, также, доводы о несогласии с размером выплаченного О А.С. и М Н.Н. пособия по временной нетрудоспособности. Кассатор указал, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в 2009 и в 2010 годах не может превышать сумму * рублей и * рублей, соответственно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУ МРО ФСС, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца - Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ответчик Битнер Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что *** 2009 года произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в результате которого О А.С. и М Н.Н. получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести.

Работодателем О А.С. и М Н.Н. – Отделением по г. Полярному Управления федерального казначейства по Мурманской области данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, по факту причинения вреда здоровью указанных работников составлены Акты о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от *** 2010 года ( л.д. 102-109).

Из-за полученных в ДТП травм О А.С. и М Н.Н. были временно нетрудоспособны и проходили лечение. За счет средств Фонда социального страхования каждому из них выплачено пособие по временной нетрудоспособности, общая сумма произведенных выплат составляет * рублей * копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования по социальному обеспечению пострадавших.

Такое право предоставлено страховщику на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования».

Доводы представителя ответчика о необоснованности размера взысканной суммы ввиду неправильного ее расчета являлись предметом проверки суда первой инстанции. Отклонив эти доводы по причине их необоснованности, суд правильно указал, что порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 9 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Данные положения согласуются со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статьей 8 Федерального закона от 25.11.2008 N 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», из содержания которых не усматривается ограничений максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Ссылка кассатора на максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный Федеральными законами от 25.11.2008 года № 216-ФЗ и от 28.11.2009 № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», несостоятельна, так как ежемесячные страховые выплаты производятся в период стойкой утраты трудоспособности, в то время как О А.С. и О Н.Н. Фондом социального страхования произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Факт выплаты истцом пособий по временной нетрудоспособности и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности О А.С. и М Н.Н. и справками Фонда о произведенных начислениях ( л.д. 132-141).

Полученные потерпевшими травмы в результате ДТП, нахождение их на лечении подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В указанной части решение не оспаривается.

Поскольку в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение специалистов для получения консультаций является правом суда, доводы кассационной жалобы об отказе в вызове в судебное заседание врача-травматолога и заместителя руководителя по клинико-экспертной работе не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения врачебной комиссии относительно нахождения М Н.Н. на «больничном» свыше 30 календарных дней, опровергаются материалами дела. На листке нетрудоспособности, выданном М Н.Н. на период с ***.2009 года по ***.2009 года, имеется отметка врачебной комиссии ( л.д. 136).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Битнера Д.Н. – Соделя В.М. – без удовлетворения.