о взыскании задолженности по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТИ», Колбасову А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Колбасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТИ», Колбасова А.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» долг по договору займа № ** от *** 2009 года в размере * рублей * копеек, проценты по договору в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рубль * копейки».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Колбасова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТИ» (далее - ООО « КРИСТИ») и Колбасова А.А. задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что *** 2009 года между Государственным Фондом развития малого предпринимательства Мурманской области и ООО «КРИСТИ» заключен договор займа № ** на сумму * рублей с уплатой * % годовых сроком до *** 2011 года.

ООО «КРИСТИ» нарушил сроки возврата долга, определенные графиком, на предъявленное требование об оплате задолженности до *** 2010 года не отреагировал.

Колбасов А.А. является поручителем по вышеуказанному договору займа.

По состоянию на *** 2010 года сумма задолженности составила * рубля * копеек.

Всю сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель истца Пахнина Е.С. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика - ООО «КРИСТИ» в судебное заседание не явился.

Ответчик Колбасов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Колбасов А.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что денежные средства по договору займа получены ООО «КРИСТИ» для его развития как субъекта малого предпринимательства Мурманской области.

Колбасов А.А. указал, что *** 2010 года он, как единственный участник ООО «КРИСТИ», продал Г В.М. свою долю в размере *% уставного капитала. Настаивает на том, что в силу приведенных обстоятельств он одновременно со всеми обязательствами ООО «КРИСТИ» при купле - продаже доли в уставном капитале передал и свои обязанности поручителя по договору займа, в связи с чем не должен нести ответственность перед истцом.

В возражениях на кассационную жалобу НКО «ФОРМАП» просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители истца- НКО « ФОРМАП» и ответчика ООО «КРИСТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводом, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы материально­го права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что *** 2009 года между Некоммерческой организацией «Государственный Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и ООО «КРИСТИ» заключен договор займа № ** на сумму * рублей с уплатой * % годовых на срок до *** 2011 года ( л.д. 12-18).

В марте 2010 года наименование Некоммерческой организации «Государственный Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» изменено на наименование: «Некоммерческая организация « Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» ( л.д. 52-54).

Истец *** 2009 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от ***.2009 года (л.д.29).

На основании пункта 7.4.5 данного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно осуществлять полный возврат суммы финансирования и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

Согласно пункту 7.1.2 договора займа кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за пользование денежными средствами, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 9.2 договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов за пользование денежными средствами в обусловленные пунктом 6.2 договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения обязательства ООО «КРИСТИ» перед истцом по возврату займа и уплате процентов за пользование им, поручителем выступил Колбасов А.А.

По условиям договора поручительства № ** от *** 2009 года, заключенного между Некоммерческой организацией «Государственный Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и Колбасовым А.А., последний принял на себя солидарную с ООО «КРИСТИ» ответственность перед Некоммерческой организацией «Государственный Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору займа (л.д. 25-27).

Разрешив спор и удовлетворив требований истца, суд правильно исходил из того, что заемщик - ООО «КРИСТИ» не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил порядок погашения задолженности, установленный статьей 6 договора займа.

При этом, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора поручительства № ** от *** 2009 года, заключенного между Некоммерческой организацией «Государственный Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и Колбасовым А.А., последний принял на себя солидарную с ООО «КРИСТИ» ответственность перед Некоммерческой организацией «Государственный Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору займа (л.д. 25-27).

Доводы Колбасова А.А. относительно отсутствия у него обязанности отвечать по долговым обязательствам ООО «КРИСТИ» являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор поручительства от *** 2009 года, заключенный между Некоммерческой организацией «Государственный Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и Колбасовым А.А. утратил свое действие либо, что обязательства по этому договору перешли от Колбасова А.А. к другому лицу.

Продажа Колбасовым А.А. *% уставного капитала ООО «КРИСТИ» Г В.М. не отменила обязанность ООО «КРИСТИ» перед истцом по исполнению договора займа от ***. 2009 года. Колбасов А.А. заключил договор поручительства как физическое лицо в интересах ООО «КРИСТИ».

Расчет суммы задолженности и размер взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и основания считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора не опровергают, не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасова А.А. – без удовлетворения.