о взыскании долга по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова А.К. к Бычкову А.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Бычкова А.И. – Саитбаева А. М. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Бычкова А.И. в пользу Федорова А.К. сумму долга в размере * рублей и расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * (*) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Бычкова А.И. – Саитбаева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Федорова А.К. – Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров А.К. обратился в суд с иском к Бычкову А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что **** 2010 года между ним и Бычковым А.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме * рублей, в подтверждение чему ответчиком составлена расписка. Всю сумму займа ответчик обязался возвратить до **** 2010 года, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Просил взыскать с Бычкова А.И. * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей за подачу в суд данного иска.

В судебное заседание Федоров А.К. не явился.

Представитель истца Минтюков А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бычков А.И. и его представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Саитбаев А.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что имеются основания не доверять показаниям свидетелей Е А.Ю. и П А.Н.

Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа. Ссылается на то, что судом не установлено, откуда у истца имелась в наличии сумма, указанная в расписке, и чем было обусловлено предоставление этой суммы ответчику взаймы.

Полагает, что показания свидетеля Ч А.А. являются подтверждением безденежности договора займа и суд необоснованно не принял их во внимание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Федоров А.К. и ответчик Бычков А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы материально­го права.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон (заемщика и займодавца) по договору займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму * рублей.

Разрешив спор и удовлетворив требования истца, суд с учетом приведенных выше правовых норм, правильно исходил из того, что в подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела подлинник расписки на сумму * рублей от **** 2010 года от имени Бычкова А.И. с обязательством возврата всей суммы **** 2010 года ( л.д. 30).

Факт написания им расписки ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Бычкова А.И. о безденежности договора займа судом обоснованно отклонены. При этом суд правомерно исходил из того, что письменных доказательств безденежности договора ответчик не представил.

Нахождение долговой расписки у истца, согласно положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок прекращения обязательств исполнением, также свидетельствует о невыполнении ответчиком своих долговых обязательств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, в числе прочих обстоятельств, ссылался на заключение договора займа под влиянием угрозы со стороны истца.

Вместе с тем, доказательств своим доводам в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бычков А.И. не представил.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Е А.Ю., П А.Н. и Ч А.А. о применении Федоровым А.К. к ответчику при написании расписки насилия или угрозы суду не сообщали.

Анализ показаний названных свидетелей приведен судом в оспариваемом решении. Судебная коллегия находит его правильным.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с Бычкова А.И. в пользу истца долг в размере * рублей.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана правильная правовая оценка.

Доводы кассатора на правильность принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бычкова А.И. - Саитбаева А.М.– без удовлетворения.