Судья Т.Ф.Никитина № 33-450-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска к Базанову Л.Ю., Базанову Л.Ю., Базановой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Базановых Л. Ю., Ю. Ю., Н.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать солидарно с Базанова Л.Ю., Базанова Л.Ю.. Базановой Л.Ю. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей 82 копейки и пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей 82 копейки.
Взыскать с Базанова Л.Ю., Базанова Л.Ю., Базановой Л.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 13 копеек с каждого.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя МУП «МРИВЦ» ***., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
МУП МРИВЦ, действуя в интересах и по доверенности Администрации города Мурманска, обратился в суд с иском к ответчикам Базанову Л.Ю., Базанову Л.Ю., Базановой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ответчики длительное время не вносят или вносят нерегулярно плату за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рублей 82 копейки. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере *** рубля 99 копеек.
Представитель истца МУП «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей 86 копеек поддерживают в полном объеме, с размером пени в сумме *** рубля 99 копеек не согласны, в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассаторы Базановы Л. Ю., Ю. Ю., Н.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме *** рублей, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения судебного решения.
В целом правильно установив необходимость снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, нарушив нормы процессуального права (статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) не привел мотивов и доводом, по которым размер пени был снижен только до *** рублей, указав лишь на возможность снижения размера пени до данного размера.
Вместе с тем, в обжалуемом решении никак не были опровергнуты доводы и представленные письменные доказательства о необходимости снижения размера пени до 100 рублей, как в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера пени, так и по причине крайне затруднительного материального положения, что суд обязан был сделать в мотивировочной части судебного решения.
До обращения в суд ответчики не уведомлялись о наличии какой-либо задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом наличия которой было произведено начисление пени, в силу чего само их начисление носило незаконный и произвольный характер, по причине неосведомленности о возникновении и наличии основного денежного обязательства по уплате задолженности и отсутствии вины, послужившей основанием для начисления пени.
На основании изложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** 2010 года по гражданскому делу по иску Администрации города Мурманска к Базанову Л.Ю., Базанову Л.Ю. и Базановой Л.Ю. изменить в части взыскания пени в сумме *** рублей и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, либо снизить размер пени до 100 рублей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Базановых Л. Ю., Ю. Ю., Н.Ю. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что квартира №***, в г. Мурманске, принадлежит на праве собственности ответчикам Базанову Ю.Ю. и Базановой Н.Ю. Совместно с собственниками в данном жилом помещении зарегистрированы Базанов Л.Ю., *** г.р. и Базанова Л.Ю., *** г.р. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей 82 копейки возникла в период с ***. по ***., что подтверждается карточкой финансового лицевого счета /л.д.4/, справкой о составе семьи /л.д.5/, расчетом о сумме задолженности /л.д.З/.
Согласно расчету истца размер пени составляет *** рубля 99 копеек /л.д.3/.
Так же правильно суд применил положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и правомерно счел возможным снизить размер пени до 2*** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Снижая размер пени суд фактически принял во внимание доводы ответчиков о тяжелом материальном положении и правомерно определил размер подлежащей взысканию пени в *** рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи