Судья Сапунова М.Ю. № 33-456-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
При секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоращенко В.Н. к Смирновой В.Н. и Смирнову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
по кассационной жалобе представителя Григоращенко В.Н. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Григоращенко В.Н. к Смирновой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой В.Н. в пользу Григоращенко В.Н. в возмещение ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя истца Григоращенко И.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григоращенко В.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой В.А. и Смирнову А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска следующее.
***. принадлежавшая ей на праве собственности квартира № ***, ул.*** была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Смирнова В.А. В результате залива повреждены кухня, ванная комната, коридор, зал, мебель и ковры.
В квартире № *** с конца января 2010 года сыном Смирновой В.А. - Смирновым А.П. производился ремонт с заменой труб холодного и горячего водоснабжения и косметический ремонт. Смирнов А.П. свою вину в заливе не отрицает, но добровольно возместить ущерб отказывается.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, затраты на банковский перевод денежных средств оценщику в размере *** рублей, стоимость химической чистки ковров в сумме *** рублей и стоимость подготовки экспликации ООО «***» в размере *** рублей, всего *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Григоращенко И.М., иск поддержал.
Ответчики Смирнова В.А. и Смирнов А.П. о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Филину Т.В.
Представитель ответчиков В.Н.., действующая на основании доверенностей от *** №*** и от *** № ***, не отрицала факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры. При этом просила уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию со Смирновой В.А. в связи с тем, что она находится в преклонном возрасте, является пенсионером, иных источников дохода, помимо пенсии, не имеет, страдает хроническими заболеваниями.
Представитель ответчиков полагала представленный истцом отчет о размере ущерба недостоверным доказательством ввиду завышения приведенных в нем стоимости материалов, ремонтных работ, а также в связи с завышенной стоимостью услуг оценщика, которая составляет *** рублей и не соответствует сложившейся в Полярнозоринском районе стоимости аналогичных услуг, составляющей от *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца: Григоращенко В.Н., просит решение суда отменить т.к. суд отказал в удовлетворении ходатайства и соответственно в переносе рассмотрения данного гражданского дела не предоставив возможности предоставить суду дополнительные доказательства имеющие существенное значение для данного гр. дела.
На основании изложенного кассатор просит решение Полярнозоринского районного суда от 23 декабря 2010 г. отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Григоращенко В.Н., Смирновой В.Н. и Смирнова В.Н. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).
В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая его сторона, а риск случайной гибели или повреждения результата выполненный работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд установив, что после залития, по поручению Григоращенко В.Н. её сын Григоращенко С.М. из средств, представленных истцом, *** заказал и оплатил химическую чистку двух ковров и ковровой дорожки, а также в марте 2010 года приобрел столешницу кухонного гарнитура и произвел её замену, осуществил ремонт углового шкафа и поврежденных боковых панелей кухонной мебели, заказал в ООО «***» экспликацию плана квартиры истца, затратив на это *** рублей *** копеек, правомерно удовлетворил иск в данной части, и взыскал указанную сумму расходов, понесенных Григоращенко В.Н., с собственника квартиры № *** Смирновой В.А.
Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворение требований Григоращенко В.Н. о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры № *** т.к. затраты на ремонт поврежденной квартиры ею не понесены.
Причиненный ущерб устранен иным лицом новым собственником квартиры Григоращенко С.М. посредством ремонта квартиры № *** за счет его собственных средств после отчуждения квартиры истцом в его пользу, что исключает также произведение Григоращенко В.Н. указанных расходов в будущем.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все, приведенные в кассационной жалобе, доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи