Судья Рамазанова Г.И. № 33-449-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матреничева А.Н. к ЗАО «Север - Вод» о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе представителя ЗАО «Север - Вод» на решение Первомайского суда г Мурманска от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Север - Вод» в пользу Матреничева А.Н. *** рублей *** коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***., а всего взыскать *** руб. *** коп. »
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ЗАО «Север - Вод» А.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матреничев А.Н. обратился в суд с иском к Управляющей Компании ЗАО «Север - Вод» и Чигаревой Е.В. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года около *** часов с крыши застекленного балкона квартиры кв. *** расположенной по адресу *** пр. д. *** в городе Мурманске на крышу его автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованного у дома упала ледяная глыба. В результате была деформирована передняя правая стойка, крыша автомобиля прогнута внутрь, разбито лобовое стекло, деформирована передняя верхняя часть правой задней двери и т.д.
Стоимость ущерба от причиненных в результате падения снега повреждений составляет *** руб.93 коп., стоимость ремонта автомашины составляет *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщика- *** рублей. Просит взыскать *** руб.*** коп. и расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании истец отказался от требований к Чигаревой Е.В и уменьшил сумму иска. Просит взыскать с ЗАО «Север - Вод» *** руб.*** коп., расходы по оценке автомобиля в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины, а всего *** руб. *** коп. Дополнительно пояснил, что ночью *** года он поставил автомобиль возле дома по адресу пр. ***, вечером около *** часов того же дня обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения с крыши дома снега и ледяной глыбы.
Полагает, что ущерб должен возместить ответчик, так как он ненадлежащим образом производил очистку кровли от снега, не выставил предупреждающих ограждений, как это было сделано на других домах.
Представитель ответчика ЗАО «Север - Вод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. При осмотре данного дома, было установлено, что конструкция дома включает в себя балконы. На девятом этаже вышеуказанного дома имеется застекленный балкон с самодельным скатным козырьком. Работы по перепланировке балкона были произведены собственником квартиры самовольно. Балкон является собственностью владельцев квартиры, убирать снег, а также обязанность собственника.
Управляющая ЗАО «Север-Вод» неоднократно предупреждала собственников о необходимости очистки козырьков балконов от снега и наледи, посредством информационных объявлений. Полагают, что ЗАО «Север-Вод» является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ЗАО «Север-Вод» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Управляющая компания не обязана счищать снег с самовольно установленного козырька балкона. Данная обязанность не закреплена в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Балконы являются собственностью владельцев квартиры и убирать снег - забота самого собственника. Собственник может заключить договор с ЗАО «Север-Вод», но это будет платная услуга. Если козырек на балконах были установлены при сдаче дома в эксплуатацию, тогда это является имуществом дома и за его содержание отвечает управляющая компания. Если же этот козырек был построен самовольно, то ответственность должна лежать на собственнике квартиры. При таких обстоятельствах, вред имуществу истца причинен действиями ответчика Чигаревой Е.В., как собственника балкона, на котором самовольно установлен козырек.
На основании вышеизложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.11.2010г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Матреничева А.Н. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, определялся ст. 147 ЖК РСФСР, согласно которой государственные жилшцно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Требованиями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятым Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** г. №***, предусмотрено, что «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков». Данные правила и нормы ответчиком не соблюдены, вследствие чего ответчику причинен материальный ущерб.
Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом 3, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** результате падения с крыши дома по адресу *** в г. Мурманске на припаркованный у дома автомобиль истца «***» государственный регистрационный знак *** ледяной глыбы была деформирована передняя правая стойка, крыша автомобиля лобовое стекло, деформирована передняя верхняя часть правой задней
Стоимость ущерба от причиненных в результате падения повреждений составляет *** руб.*** коп. Указанный факт подтвержден проведенной по заявлению истца проверкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра и фотографиями автомобиля истца, заключением специалиста о стоимости устранения причиненных повреждений.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с отчетом от *** г. в соответствии с которым стоимость ущерба составляет *** руб. *** коп.(л.д.29-60).
Допрошенный в качестве специалиста А.Н., пояснил, что он производил осмотр автомобиля и обнаружил повреждения, которые возникли от падения с высоты, какого-либо предмета, возможно снега. Им произведена оценка стоимости повреждений.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного отчета или обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, ответчиком представлено не было, данный отчет содержит мотивированные выводы, отраженные в нем повреждения полностью соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате схода снега с кровли дома № ***, подтверждаются актом осмотра транспортного средства и приложенной к отчету фототаблицей, суд обоснованно принял указанный отчет во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так оценивая ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. как следует из материалов дела ЗАО «Север-Вод» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск, пр. ***, что не отрицается и ответчиком.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора управления, ЗАО «Север-Вод», обязано отвечать за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № *** в г. Мурманске. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ЗАО «Север-Вод», поскольку невыполнение со стороны управляющей организации обязанности по своевременной очистке крыши от снега привело к возникновению ущерба у истца.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи