Судья Роговая Т.В. № 33-388-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Федотовой В.Н.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крапцовой Л.И. к Крапцовой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Крапцовой Л.И. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:
« Крапцовой Л.И. в удовлетворении иска к Крапцовой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета — отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истицы Пинчука Ю.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крапцова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчице Крапцовой Л.И. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска, а также в судебном заседании указала, что является собственником квартиры, расположенной в г.Североморске, ул. *** на основании договора приватизации. В квартире также зарегистрирована ответчица (ее дочь), которая от участия в приватизации отказалась.
С *** года ответчица фактически в жилом помещении не проживает, так как с *** года обучалась и проживала в Финляндии (где обучение еще не закончила), в 2010 году уехала в Танзанию, с ее слов - возвращаться в Россию не собирается, с *** года приезжала в ЗАТО г.Североморск лишь периодически. При этом, являясь совершеннолетней, участия в содержании квартиры, не принимает, коммунальные платежи не вносит, материально ей не помогает. Истица живет только на пенсию, ей сложно одной содержать квартиру, регистрация ответчица в квартире влечет для истицы материальный ущерб (поскольку на нее производится начисление коммунальных услуг). В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица отказалась.
Поскольку истица является собственником квартира, а ответчица в ней не проживает и не несет бремя расходов по квартирной плате, просит признать Крапцову И.А. утратившей право пользования жилым помещением по ул. *** и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы Пинчук Ю.В. заявленные требования поддержал.
Ответчица Крапцова И.А. телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила, что временно пребывает на территории Танзании, куда выехала по приглашению на 1 год для работы. В настоящее время решается вопрос о подписании с ней трудового контракта сроком на один год. С иском она не согласна, с истицей имелась устная договоренность о переводе ей денежных средств для внесения квартирной платы. Иного жилья для постоянного проживания она не имеет.
3-е лицо - *** - представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Крапцова Л.И., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены вынесенного решения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
Суд не в полной мере исследовал материалы дела и необъективно оценил представленные истцом доказательства. Судом нарушены нормы процессуального права в части ст.ст.55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, не исследованы факты, имеющие юридическое значение. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не установлено недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не в полной мере исследовал доказательства представленные сторонами, не дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам.
Регистрация в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчицы, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него нового постоянного места жительства.
В установочной и мотивировочной части суда по многим, пунктам установленных обстоятельств и фактов нет ссылок обоснований и разъяснений на требования, и нормы действующего законодательства РФ, говорящих об их правовой оценке и полноте законности.
При вынесении постановления судом дана односторонняя оценка собранным, доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
Указанные выводы суда правильными быть признаны не могут, т.к. имеет место существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ответчица не представила в судебном заседании документы и неопровержимые доказательства, документально подтверждающие счет-квитанций и сумм переводов денежных средств с 2004 года для самостоятельного внесения квартирной платы за жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации.
На основании вышеизложенного кассатор просит решение Североморского городского суда от 22 декабря 2010 года за №***, отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Североморский городской суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Крапцовой Л.И. и Крапцовой Л.И., представителей УФМС России по МО т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Часть 3 ст. 11 ЖК РФ предусматривает способы защиты жилищных прав, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Согласно положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения.
В силу ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, предусматривают случаи, в которых производится снятие гражданина с регистрации по месту жительства органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п.«е» п.31 Правил).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено судом и не оспаривается истицей, что на момент приобретения Крапцовой Л.И. в собственность квартиры по ул.***, ответчица Крапцова И.А. имела равные с ней права пользования данным жилым помещением.
Согласно заявления № *** от *** года в Комитет имущественных отношений ЗАТО г.Североморск ответчица дала согласие на приватизацию жилого помещения, без включения ее в договор, т.е. от участия в приватизации жилого помещения - отказалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в *** году при разрешении вопроса об объеме жилищных прав Крапцовой И.А. ответчица отказалась стать собственником спорной квартиры. Однако, право пользования жилым помещением - не утратила.
Доказательств того, что в момент приватизации жилого помещения ответчица принимала на себя какие-либо обязательства перед истицей о выселении и снятии с регистрационного учета - суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что не проживание ответчицы в спорной квартире вызвано отказом от жилищных прав. Доводы ответчицы о том, что ее не проживание носит временный характер по уважительным причинам, а именно - в связи с обучением в Финляндии с *** года и временным выездом в Танзанию на работу по контракту (на срок 1 год, другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, ответчица не имеет, в браке - не состоит, гражданство иного государства не приобрела, намерена пользоваться квартирой в г.Североморске, истицей не опровергнуты.
Таким образом, суд правомерно указал, что требования истицы о прекращении права пользования Крапцовой И.А. указанной квартирой, как и требования о снятии с регистрационного учета не основаны на законе.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истицы о наличии оснований для прекращения права пользования жилым помещением Крапцовой И.А. в связи с невнесением платы за квартиру и коммунальные услуги суд обоснованно не принял их во внимание т.к. истица не лишена права требования с ответчика убытков - в виде расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, а также на производство перерасчета платы по коммунальным услугам, который при временном отсутствии граждан производится в порядке, установленном Правительством РФ - по заявительному принципу (ст. 155 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи