Судья Свиридова Ж.А. № 33-424-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антона С.Н. к Шувалову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя Шувалова С.Н. Давиденко В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Шувалова С.Н. в пользу Антон С.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме *** рублей 70 копеек, а всего *** рублей 50 копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Шувалова С.Н. Давиденко В.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антон С.Н. обратился в суд с иском к Шувалову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю был причинён ущерб в результате ДТП, случившегося *** 2010 года с участием, управляемого им автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер *** и принадлежащего Шувалову П.В., автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер *** и под его управлением. Виновником ДТП считает Шувалова П.В..
Поскольку автогражданская ответственность Шувалова П.В. застрахована в ООО «***» Антон С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет *** рублей 80 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика - *** рублей, эвакуатора в сумме *** рублей.
ООО «***» на основании составленного ЗАО «***» отчёта, произвело страховую выплату в размере *** рублей. Считает, что с Шувалова П.В., как с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба. Просил суд, взыскать с ответчика Шувалова П.В. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме *** рублей 70 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Шувалов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Шувалова П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, считает, что стоимость ущерба, указанного в иске явно завышена. Поскольку по данным Интернет-сайта следует, что восстановление автомобиля истца, является не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, необходимо определение оценщиком (экспертом) рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. Кроме того, полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шувалова С.Н. Давиденко В.Ф. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая вины Шувалова П.В, в ДТП и причинении материального ущерба, представил возражения в части определенной оценщиком суммы материального ущерба, т.к. в отчете оценщика не была определена рыночная стоимость поврежденного имущества и не дана была оценка экономической целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Были представлены соответствующие документы и ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
По мнению ответчика в данном случае в обязательном порядке должна была быть назначена судебная экспертиза, т.к. суд не имеет специальных познаний в технических вопросах определения рыночной стоимости поврежденного имущества и не может сделать выводов о экономической целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд не принял во внимание заявление представителя истца о том, что сам истец транспортное средство восстанавливать не стал а произвел отчуждение автомобиля, т.е. продал годные остатки, величина которых может быть определена только при проведении судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства по мнению ответчика привели к неправильному определению реальной суммы причиненного истцу материального ущерба и его существенному завышению.
В связи с изложенным кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2010 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Антона С.Н. и Шувалова С.Н. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.)
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** 2010 года в *** часов *** минут на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Антона С.Н., и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Шувалова П.В..
Водитель Шувалов П.В., управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер ***, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 10.1 ПДЦ.
Вина Шувалова П.В. подтверждается: материалами дела о ДТП; пояснениями представителя истца и сторонами не оспаривалась.
Определение от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлена вина Шувалова П.В. в нарушении ПДД ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.
В действиях истца Антон С.Н. нарушений требований ПДЦ не установлено.
Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации материального ущерба превышающего страховую сумму. Учитывая, что риск гражданской ответственности Шувалова П.В. застрахован в ООО «***» страховой полис ВВВ № ***, на основании составленного ЗАО «***» отчёта, произвело страховую выплату истцу в размере *** рублей. согласно акту о страховом случае.
Объем возмещения вреда, согласно отчету ЗАО «***» № *** от *** года, как правильно указывает суд, включает в себя стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Форд Транзит», принадлежащего истцу, которая составляет, с учетом износа - *** рублей 80 копеек. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта *** рублей, эвакуатора в сумме *** рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками.
Таким образом, общая сумма убытков составила *** рублей 80 копеек (*** рублей 80 копеек + *** рублей + *** рублей). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащая взысканию, с ответчика в пользу Антона С.Н. составляет (*** руб.80 копеек-*** руб.) = *** руб.80 коп.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя предоставленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю «Форд Транзит» технических повреждений установлен ЗАО «***» обоснованно на основании: справки о ДТП от *** года, актов осмотра автомобиля истца от *** 2010 года, составленных по направлению страховой компании. Ответчик о дате осмотра был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от ***.2010 года. Оценщик С.Н.., проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба и имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, дипломы об образовании и о переподготовке, стаж работы в должности оценщика с 2002 года.
Суд правомерно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен на основании: актов осмотра транспортного средства от ***.2010 года; ФЗ «Об оценочной деятельности»; Постановления Правительства РФ «Стандарты оценки обязательные к применению субъектами оценочной деятельности»; методического руководства ***; отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства и содержит фотографии повреждений транспортного средства.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что восстановление автомобиля истца, является не целесообразным, что произошла полная гибель автомобиля, основанные на данных Интернет – сайта, поскольку данные Интернет-сайта, не содержат сведений о том, что оцениваются автомобили такой же модификации, комплектации и состояния, как автомобиль истца. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лиц, составивших графики анализа рынка автомобилей.
Так же правильно судом разрешены требования о компенсации расходов на оплату помощи представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шувалова П.В. понесенных Антон С.Н., расходов на оплату услуг представителя которые суд, правомерно, признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что за услуги представителя, а именно за консультацию, изучение материалов ДТП, составление иска, участие в двух судебных заседаниях с ответчика в пользу истца в разумных приделах подлежит взысканию сумма *** рублей 00 копеек. При этом суд учел, объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Судебные расходы: оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи