Судья Венедиктова Н.И. № 33-562-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Барболину А.А., Рузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» В.И. А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Барболину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барболина А.А. в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, проценты за пользования кредитом в сумме *** рубля *** копеек, пени за просрочку основного долга в сумме *** рублей *** копейки, пени за неуплату процентов в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требования ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Рузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» А.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратился с иском к Барболину А.А., Рузову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что *** года Банк и Барболин А.А. заключили кредитный договор № ***, согласно которого Банк передал заемщику кредит в размере *** рублей.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок с *** года по *** года с взиманием 18% годовых. Банк выдал кредит Барболину А.А. в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** года. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и Рузовым С.Н. был заключен договор поручительства № *** от *** года. Задолженность по состоянию на *** года по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей - сумма основного долга, *** рубля *** копеек проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копейки - пени за просрочку основного долга, *** рубля *** копеек - пени на сумму неуплаченных процентов.
Просит взыскать с солидарно с Барболина А.А., Рузова С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей - сумма основного долга, *** рубля *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копейки - пени за просрочку основного долга, *** рубля *** копеек - пени на сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Рузов С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований к нему на основании ст. 367 ГК РФ отказать, поскольку истек срок действия договора поручительства.
Ответчик Барболин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» В.И. А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Рузову А.А. отменить т.к. при вынесении решения Первомайским районным судом города Мурманска не верно применены нормы материального права, не правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности: за уплату основного долга, процентов, повышенных процентов (за несвоевременное погашение основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также уплачивает неустойку в случаях, предусмотренных настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.
Обязательства по кредитному договору № *** от ***., в т.ч.: уплата основного долга, процентов, повышенных процентов (за несвоевременное погашение основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами, за возмещение судебных издержек по взысканию долга Заемщиком на момент судебного разбирательства не исполнены, следовательно, установленный срок действия договора поручительства № *** от *** года не истек.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского суда города Мурманска по делу №2-7451/10 от 27.12.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Рузову А.А., принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с Барболина А.А., Рузова А.А. задолженность по Кредитному договору в сумме *** руб. *** коп, проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга в сумме *** руб. *** коп., пени на сумму неуплаченных процентов в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Барболина А.А., Рузова А.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Действующим законодательством, а именно ст.ст. 808, 809 ГК РФ, определена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке
В соответствии с п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № *** от *** года между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и Барболин А.А. кредит предоставляется Барболину А.А. на срок с *** года по *** года с взиманием 18% годовых.
В соответствии с п. 2.1, 2.3, 3.3.1 кредитного договора Барболин А.А. принял на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства № *** от *** года Рузов С.Н. обязался отвечать за исполнение обязательств Барболина А.А. по кредитному договору в полном объеме и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Барболиным А.А. своих обязательств Рузов С.Н. обязался погасить полностью сумму задолженности.
Согласно п. 4.1 договора поручительства договор действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, независимо от того, кем они были исполнены.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Банк выдал кредит Барболину А.А. в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** года, однако Барболин А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, не погасил основной долг в срок установленный договором и не выплатил проценты за пользование кредитом.
*** года Банк направил Барболину А.А. письмо с требованием погасить просроченную задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена. На основании приведенных норм, суд обоснованно признал требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов подлежащими удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя обоснованность заявленных требований к Рузову С.Н. суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку возврат суммы займа должен быть произведен *** года, требования о взыскании долга предъявлены *** года, суд обоснованно указал, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем Рузов С.Н. не может нести ответственности за неисполнение условий кредитного договора, все денежные суммы, не выплаченные по договору подлежат взысканию только с Барболина А.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи