Судья Бойко Л.Н. № 33-534-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махова П.П. к Управлению внутренних дел Мурманской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансовых РФ о компенсации (возмещении) морального вреда
по кассационной жалобе Махова П.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Махова П.П. к Управлению внутренних дел Мурманской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансовых РФ о компенсации (возмещении) морального вреда оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя Управления внутренних дел Мурманской области П.П.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Махов П.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Мурманской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ о компенсации (возмещении) морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** года по *** года он содержался в ИВС при ОВД по Кандалакшскому району, в качестве подозреваемого, обвиняемого, осужденного за совершение преступлений в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 7. Условия содержания в указанных камерах были антисанитарными и не соответствовали требованиям Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений».
В камерах отсутствовали: дневное и ночное освещение (лампа включена круглосуточно), вентиляция, розетка, кровати, санузел, окна, столы, горячая и холодная вода, умывальник, полочки для туалетных принадлежностей и посуды; не выдавались матрацы, подушки, одеяла, постельное белье. Отсутствовало трехразовое питание, «дворики» (место для прогулки по два раза в день). В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС у него болели глаза, было трудно и больно дышать, он не мог спокойно спать.
Считает, что наличие таких антисанитарных условий в камерах ИВС Кандалакшского ОВД имело место вследствие ненадлежащего финансирования УВД МО и ОВД Кандалакшского района Мурманской области осуществляемого за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Махов П.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, дополнительных пояснений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по МО с заявленным иском не согласился, указал, что истец должен представить доказательства, подтверждающие незаконность действий Министерства внутренних дел РФ, причинно-следственную связь между незаконными действиями и моральным вредом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Кроме того, истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес, какова была степень физических и нравственных страданий, в чем они заключались. Сумма компенсации морального вреда не обоснована.
С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления внутренних дел Мурманской области не согласился с заявленным иском. В обоснование возражений указал, что ранее истец обращался в Кандалакшский городской суд МО с аналогичным иском к ОВД по Кандалакшскому району, Управлению федерального казначейства РФ в МО о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям. В исковых требованиях ему было отказано, в связи с чем с учетом положений статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Министерство внутренних дел России извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Махов П.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на то, что судом отказано в его ходатайстве об участии при рассмотрении дела, чем нарушено его право на доступ к правосудию.
Указывает, что им не получено определение по результатам предварительного слушания, не был ознакомлен с материалами дела.
Считает, что суд неправомерно отказал ему в иске, так как о вине ответчиков он ничего не говорил. Суд не разъяснил ему о праве на участие в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Махова П.П. и представителей Министерства внутренних дел России, Министерства финансовых РФ т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно статье 9 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от *** года, поскольку причинной связи между нарушениями прав истца и бездействием со стороны должностных лиц ИВС Кандалакшского ОВД в период его содержания в ИВС ОВД по г. Кандалакше, не имеется, вины со стороны должностных лиц Кандалакшского ОВД так же не установлено, Махову П.П. в иске к Отделу внутренних дел по Кандалакшскому району, Федеральному казначейству, Министерству (финансов Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так проверяя довода истца о том, что наличие антисанитарных условий в камерах ИВС Кандалакшского ОВД имело место вследствие ненадлежащего финансирования со стороны УВД МО, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку УВД Мурманской области не является распределителем федерального бюджета, данные денежные средства выделяются из федерального бюджета с учетом сметы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В свою очередь, смета Министерства внутренних дел Российской Федерации формируется в установленном законом порядке в соответствии с принципами бюджетной системы, определенными в Бюджетном Кодексе Российской Федерации, Федеральном Законе «О федеральном бюджете на. ... 2007, 2008, 2009 и т.д.».
Бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
Как правильно указывает суд решение Кандалакшского суда от 21 марта 2007 года, которым установлены нарушения законодательства о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в ИВС по г. Кандалакша в связи с отсутствием достаточного финансирования, не устанавливает наличия вины Министерства внутренних дел и Министерства финансов РФ в причинении истцу нравственных и физических страданий.
Доводы кассатора о том, что суд без должных оснований отказал в его ходатайстве о проведении судебного заседания с его участием, не влияют на правильность вынесенного судом решения т.к. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность доставки в судебное заседание лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы, средствами видеоконференцсвязи *** не оборудован.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи