Судья Гапеенко Е.В. № 33-537-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рассказова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Рассказова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2011 года по которому постановлено:
« Предоставить Рассказову А.А. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2010 года сроком на *** *** месяца, установив размер ежемесячных платежей по *** рублей 75 копеек до полного погашения задолженности.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2010 года с Кравцова А.А., Рассказова А.А., Козина А.А. А.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины -*** рублей 19 копеек.
Рассказов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на ***, с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя по *** рублей, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ему длительное время не выплачивалась заработная плата и единственным источником его дохода являлась заработная плата супруги, размер которой незначителен. С *** 2010 года он вступил в трудовые отношения с другим работодателем. До настоящего времени заработная плата не получена. На его иждивении находится престарелая мать и малолетний ребенок, при этом он имеет задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Кроме того, его супруга ежемесячно выплачивает суммы по заключенному ею кредитному договору.
В судебном заседании заявитель Рассказов А.А. заявленные требования уточнил: просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком ***, поскольку ранее рассчитал свой долг, исходя из 1/3 доли взысканной судом задолженности. Указал, что ежемесячно его доход составляет около *** рублей, тогда как ежемесячные платежи по квартплате составляют *** рублей, его кредитные обязательства - по *** рублей, супруги - по *** рублей.
Заинтересованные лица Кравцов В.Н. и Козин А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва против предоставления Рассказову А.А. рассрочки не возражает, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рассказову А.А. просит определение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Он не согласен с определением суда. По данному кредитному договору он не является основным должником, он гарант. Его месячный заработок составляет *** руб. Из этой суммы он выплачивает подоходный налог 13% - *** руб. квартплату *** руб., кредитные обязательства по кредитному договору, по которому он является основным должником *** руб. У него есть малолетний ребенок, которому он выплачиваю алименты в размере 50% месячного заработка -*** руб. В итоге у него остается *** рублей. Назначенную судом сумму он не сможет выплачивать по объективной причине.
На основании изложенного кассатор просит изменить определение суда первой инстанции, предоставить рассрочку на более длительный срок назначить к выплате сумму, ежемесячно не более *** рублей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя заинтересованного лица ОАО «***», Рассказова А.А. А.А. и Козина А.В т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время заявитель испытывает тяжелое материальное положение, размер его заработной платы ежемесячно составляет около *** рублей. При этом заявитель ежемесячно оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги в общем размере около *** рублей, а также производит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая интересы взыскателя, а также мнение взыскателя, который против предоставления заявителю рассрочки не возражает, суд обоснованно счел возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда сроком на ***, установив размер ежемесячных платежей в размере *** рублей 75 копеек.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда и правомерно указал на то, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
То обстоятельство, что должник находится в трудном материальном положении, не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела: при этом, на его иждивении находится малолетний ребенок *** года рождения, а также престарелая мать -пенсионер.
Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учел имущественное и семейное положение заявителя, интерес взыскателя, и обоснованно счел возможным предоставить Рассказову А.А. рассрочку исполнения решения суда от *** 2010 года сроком на ***) месяца, установив размер ежемесячных платежей по *** рублей 75 копеек до полного погашения задолженности.
При этом, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок *** ущемит права взыскателя.
Учитывая изложенное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи