о разделе имущества

Судья Г.В.Дорошенко № 33-531-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Истоминой И.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осолодкиной О.А. к Осолодкину О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Осолодкина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругами Осолодкиной О.А. и Осолодкиным О.А. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр. ***, стоимостью *** рублей.

Признать право собственности за Осолодкиной О.А. на 1\2 долю квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр.***, стоимостью *** рублей.

Признать право собственности за Осолодкиным О.А. на 1\2 долю квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр.***, стоимостью *** *** рублей.

Взыскать с Осолодкиной О.А. государственную пошлину в доход государства *** рублей 50 копеек.

Взыскать с Осолодкина О.А. государственную пошлину в доход государства *** рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения представителя Осолодкина В.А. О.А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Осолодкиной О.А. и ее представителя О.А.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осолодкина О.А. обратилась в суд с иском к Осолодкину В.А. С. о разделе имущества, совместно нажитого, супругами в браке.

В обоснование требований указала, что с *** года состояла в зарегистрированном браке с Осолодкиным В.А. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь - Осолодкину О.А., *** года рождения.

*** года решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска брак между ней и Осолодкиным В.А. расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. В данный момент совместно с Осолодкиным В.А. они не проживают, совместного хозяйства не ведут.

В период брака на совместные средства ими приобретено движимое и недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи от *** года квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 58.0 кв.м., в том числе жилой площадью 34.0 кв.м, расположенная по адресу: г.Мурманск, пр.***, рыночной стоимостью *** рублей;

- телевизор «Ролсен»-42Н10, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- домашний кинотеатр «ВВК», приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- кресло-диван (2 шт), приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- телевизор, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- видеокамера «Сони», приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей;- холодильник, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- микроволновая печь, приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей;- машина стиральная «Самсунг», приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей; компьютер персональный (системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь), приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей; - набор кухонной посуды, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей; - шторы, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей; - двери межкомнатные «Варадор» в количестве 4 шт, приобретенные *** года, стоимостью *** рубля; - дверь входная, приобретенная в *** году, стоимостью *** рублей; - металлопластиковые окна в количестве 2 шт, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей.

Всего в период брака ими приобретено имущества на общую сумму *** рубля, добровольно разделить совместно нажитое имущество бывший супруг не желает, но проживает в совместно приобретенной ими квартире, пользуется приобретенным совместно имуществом, часть из которого является неотъемлемой ее частью.

Просит разделить общее имущество по предлагаемому варианту: признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры *** в г.Мурманске, передать ей имущество на сумму *** рубля, а именно телевизор «Ролсен»-42Н10, стоимостью *** рублей, видеокамеру «Сони», стоимостью *** рублей, холодильник, стоимостью *** рублей, микроволновую печь,, стоимостью *** рублей, машину стиральную «Самсунг», стоимостью *** рублей, набор кухонной посуды, стоимостью *** рублей, двери межкомнатные «Варадор» в количестве 3 шт, стоимостью *** рублей, шторы, стоимостью *** рублей.

Кроме того, просит обязать ответчика передать ей имущество, оставшееся в квартире, но приобретенное ею до вступления в брак на ее личные денежные средства:- пылесос «Самсунг», приобретенный в ***, стоимостью *** рублей;- шторы, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей;- комплект мебели, состоящий из дивана и кресла, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- шкаф-купе, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- телевизор «Панасоник», приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- шторы, приобретенные в *** году, стоимостью *** рублей;- кухонный комбайн «Мулинекс», приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей;- ингалятор, приобретенный в *** году, стоимостью *** рублей и взыскать с ответчика оплаченную ею государственную пошлину.

В период производства по делу истица отказалась от требования о разделе совместно нажитого движимого имущества и об истребовании имущества у ответчика, приобретенного ею до вступления в брак.

Определением суда от 27.12.2010 года отказ от иска в части раздела совместно нажитого движимого имущества и об истребовании имущества из чужого владения принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований о разделе совместно нажитой квартиры в равных долях, согласившись с оценкой квартиры, представленной ответчиком.

Ответчик Осолодкин В.А. и его представитель в судебном заседании не оспаривая факт приобретения квартиры в период брака, с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений ответчик указал, что квартира, приобреталась по ипотечному кредитованию за счет денежных средств, полученных в банке, с целью досрочного погашения которого он взял в долг О.А. рублей у друга и должен его вернуть, иного жилья кроме данной квартиры он не имеет, в квартире зарегистрирован его сын от первого брака. В связи с этим просил передать квартиру в его пользование, истице взыскать с него компенсацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Осолодкин В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись общие долговые обязательства супругов в сумме *** руб., которые не были учтены при разделе общего имущества.

Квартира № ***, являющаяся предметом спора приобреталась в *** г. по ипотечному кредиту (***.).

*** г. с целью погашения указанного кредита и экономии денежных средств, взимаемых банком в виде процентов за пользование кредитными средствами, был заключен договор займа с О.А.. на сумму *** руб. 00 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения спора имелись подтвержденные документально долговые обязательства на общую сумму *** руб. 00 коп., которые должны быть учтены при разделе общего имущества.

*** г., т.е. до принятия решения по первоначальному иску, Ответчиком предъявлен встречный иск о разделе совместно нажатого имущества с учетом долга в сумме *** *** руб. 00 коп.

Судом первой инстанции встречный иск не рассмотрен, при этом он до настоящего времени не возвращен, судом первой инстанции до настоящего времени не вынесено Определение ни о возвращении искового заявления в порядке ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, ни об оставлении искового заявления без движения в порядке ст. ст. 136, 224 ГПК РФ.

Не приняв к рассмотрению встречный иск, суд первой инстанции вынес решение без учета долга супругов по приобретенной в совместном браке квартиры, чем нарушил права ответчика по первоначальному и истца по встречному искам.

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв к рассмотрению встречный иск, не в полной мере исследовал и оценил в совокупности все обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.

На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-8907 от 27.12.10 г. по иску Осолодкиной О.А. о разделе общего имущества супругов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" № 15 от 05 ноября 1998 года, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Осолодкина О.А. и Осолодкин В.А. с *** года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Осолодкину О.А., *** года рождения. Брак между супругами расторгнут *** года по решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Мурманска.

В период брака Осолодкин В.А. по договору купли-продажи от *** года приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34.0 кв.м. расположенную по адресу: г.Мурманск, пр.***.

Договор и право собственности Осолодкина В.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, *** года, что подтверждается совершением Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области удостоверительнои специальной регистрационной надписи в виде штампов на правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от *** года по форме, установленной Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, и копией свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Осолодкину В.А. *** г.

Согласно справке из АН ООО «***» средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица *** ***, дом №***, кв.№*** на *** года составляет *** рублей /л.д.12/.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира *** в г.Мурманске, приобретена в период брака и является совместной собственностью сторон.

В подтверждение стоимости квартиры, заявленной к разделу обе стороны представили справки о рыночной стоимости квартиры. Поскольку в судебном заседании установлено, что оценка, представленная истицей проводилась в отличие от оценки, представленной ответчиком без осмотра квартиры, на основании информационных источников о стоимости подобных объектов недвижимости, и следовательно не может быть признана достоверной стоимостью конкретного заявленного к разделу имущества, суд обоснованно принял в качестве доказательства действительной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела справку ООО «***» от *** года, представленной ответчиком, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. При расчете оценщик руководствовался Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», международными стандартами оценки МСО 1-4. В судебном заседании истица с размером оценки квартиры, представленной ответчиком согласилась.

Производя раздел совместно нажитого имущества сторон и определяя доли сторон в спорном имуществе, - квартиры ***, расположенной в доме *** по пр.*** в г.Мурманске, рыночной стоимостью *** рублей суд правомерно исходил из того, что квартира приобреталась сторонами в браке за совместные денежные средства и определил доли Осолодкиной О.А. и Осолодкина В.А. равными, признав за каждым право собственности по 1/2 доли стоимостью *** рублей каждая, поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что у него отсутствует иное, кроме спорной квартиры жилье для постоянного проживания и в квартире зарегистрирован его сын от первого брака суд обоснованно не принял их во внимание т.к. они не являются основанием для отступления от начала равенства долей супругов в контексте с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о разделе имущества на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. кассатор не лишен права заявить эти требования в отдельном исковом порядке.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом требований ст. 98,100 и 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи