Судья Андреева И.С. № 33-561-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
При секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Халапяна З.К. к Дорохину З.К. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Халапяна З.К. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2011 года по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Халапяна З.К. к Дорохину З.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Халапяна З.К. в пользу Дорохина З.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** /десять тысяч/ руб.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения Халапяна З.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы (представления), возражения против жалобы представителя Дорохина К.Р. З.К.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Халапян З.К. обратился в суд с иском к ответчику Дорохину К.Р. с иском о взыскании материального ущерба,, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля марки «Вольво 850 GLT», 1992 года выпуска, транзитный номер ***. В июле 2007 г. Дорохин К.Р. обратился к нему с просьбой продать автомобиль, в связи с чем *** г. они встретились, поскольку ответчик хотел осмотреть автомобиль. С целью проверить ходовые качества автомобиля Дорохин К.Р. управлял им при движении по автодороге «***».
В районе *** км. автоподъезда к аэропорту «Мурманск» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Дорохин К.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Вольво 850 GLT», неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в отношении ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 12.7 ч. 1, 12.26, 12.37 ч. 1 Ко АЛ РФ. Дорохин К.Р., признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обещал возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени этого не сделал.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость доаварийного автомобиля «Вольво 850 GLT» по состоянию на *** г. составляет *** *** руб., за составление указанного отчета истец понес расходы в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Халапян З.К, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнительно пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлялся по фотографиям автомобиля, сделанным им на месте ДТП, непосредственно после аварии.
Представитель истца адвокат З.К. также поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дорохин К.Р. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Дорохина К.Р. адвокат З.К. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что причинению вреда имуществу истца способствовала грубая неосторожность последнего, поскольку он передал управление автомобилем Дорохину К.Р., не имеющему права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение было получено ответчиком лишь *** г.
В качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ООО «***» № *** от *** г. Данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, утвержденным Приказом МЭРТ РФ от 27.07.2007 г. №№ 254, 255, 256 и содержит недостоверные сведения. Так, в Отчете указано, что при его составлении оценщиком был произведен осмотр автомобиля. В то же время в Отчете отсутствуют акты осмотра автомобиля, без которых невозможно установить повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП, ответчик на проведение осмотра автомобиля не приглашался. Фотографии, приложенные к Отчету, выполнены не экспертом-оценщиком. Указанные фотографии, как утверждает владелец транспортного средства, были сделаны им самим. По имеющимся в отчете фотографиям невозможно определить, какой автомобиль на них изображен и, тем более идентифицировать его, ввиду отсутствия на нем государственных знаков, номера двигателя и других опознавательных параметров, в связи с чем данные доказательства не отвечают принципам достоверности и относимости, как это предусмотрено ст.ст. 59, 67 ГПК РФ. В Отчете № *** от *** г. отсутствует обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта и калькуляция с указанием перечня работ, необходимых для проведения ремонта.
Полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, нельзя считать доказанным. Считает исковые требования Халапяна З.К. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит возложить на истца расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб. Ознакомившись с заключением эксперта №№ *** настаивает на то, что величина ущерба истцом не доказана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор 3. К. Халапян просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении решения, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Допрошенный в судебном заседании специалист З.К. пояснил, что без предоставления аварийного автомобиля невозможно в полном объеме определить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем для расчета бралась только замена кузова и даже только эти ремонтные работы превышают рыночную стоимость автомобиля.
Также допрошенный по ходатайству ответчика специалист З.К. пояснил, что в случае осмотра автомобиля и учета всех повреждений, т. е. при правильном подходе, стоимость восстановительного ремонта была бы значительно больше, чем указано в отчете выполненным Бюро независимой экспертизы ООО «***».
Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашли свое подтверждения те обстоятельства, что в результате действий Дорохина К. Р. Истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, а следовательно возмещению подлежит именно доаварийная стоимость автомобиля.
На основании изложенного кассатор просит изменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2011 г. и взыскать с ответчика - Дорохина З.К. в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Дорохина З.К. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежит обязанность в числе прочего по доказыванию факта причинения ответчиком ущерба истцу и его размера.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Дорохина К.Р., однако при этом истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Отчет «Об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки VOLVO 850 GLT (***) № *** выполненный оценщиками-членами *** З.К. и З.К. представленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку достоверность изложенных в нем выводов опровергается заключением № *** от *** г. Российского общества оценщиков, заключением автотехнической экспертизы *** от *** г. о невозможности по имеющимся материалам без осмотра аварийного автомобиля определить стоимость его восстановительного ремонта, установить характер и степень полученных повреждений.
Из пояснений оценщика З.К. опрошенного в судебном заседании /протокол судебного заседания от *** г./ следует, что для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта объект оценки - автомобиль «Вольво 850 GLT» - для осмотра истцом не предоставлялся, оценка проводилась на основании представленных З.К. фотографий поврежденного автомобиля.
При недоказанности размера причиненного ущерба, суд в удовлетворении исковых требований истцу правомерно отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истца суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта №№ *** от *** г. согласно которого, в связи с тем, что автомобиль VOLVO 850 GLT, 1992 года выпуска, белого цвета с номером двигателя ***, с номером кузова ***, идентификационным номером № *** на осмотр не предоставлялся, определить стоимость восстановительного ремонта по материалам гражданского дела по иску Халапяна З.К. к Дорохину К.Р. о взыскании материального ущерба не представляется возможным.
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля VOLVO 850 GLT, 1992 года выпуска, белого цвета с номером двигателя ***, с номером кузова ***, идентификационным номером № *** на *** г. может составлять *** руб. *** коп.
Рыночная стоимость автомобиля VOLVO 850 GLT, 1992 года выпуска, белого цвета с номером двигателя ***, с номером кузова ***, идентификационным номером № *** в исправном техническом состоянии, без аварийных повреждений и дефектов эксплуатации на *** г. может составлять *** руб. *** коп.
Достоверно по фотографиям, представленным на л.д. 58-60 гражданского дела № 2-6315/10 и на диске, приобщенном к материалам гражданского дела № ***, установить, что изображенный на фотографиях автомобиль является автомобилем марки Вольво 850 GLT, 1992 года выпуска, белого цвета с номером двигателя ***, с номером кузова ***, идентификационным номером № *** согласно паспорту транспортного средства не представляется возможным.
На основании имеющихся в материалах гражданского дела № 2-6315/10 и на диске фотографий, а также на основании протокола осмотра транспортного средства достоверно установить характер и степень полученных автомобилем марки Вольво, белого цвета, повреждений не представляется возможным,
В связи с этим суд обоснованно указал, что при отсутствии сведений о стоимости восстановительного ремонта и невозможности достоверно определить характер и степень полученных автомобилем повреждений требования о взыскании в пользу Халапяна З.К. его доаварийной стоимости удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи