Судья Верина О.И. № 33-468-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
При секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потрохова А.П., поданному в интересах Солонина А.П., Черникову А.П. А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
по кассационной жалобе Черникова В.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Иск удовлетворить частично, взыскать с Черникова А.П. в пользу Солонина А.П. возмещение материального ущерба в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере ***., судебных расходов в сумме *** руб. 40 коп. отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Черникова В.В. и его представителя А.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Потрохов А.П. в интересах Солонина М.В. обратился в суд с иском к Черникову В.В. о взыскании *** руб. возмещения материального ущерба, судебных расходов в сумме *** руб. 40 коп.
В обоснование иска указал, что *** 2008 года на трассе *** Сала произошло ДТП, участниками которого были он, управлявший по доверенности от Солонина М.В. автомобилем ВАЗ-21110, гос. номер ***, и Черников В.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем Мазда Е2200, гос.номер ***
ДТП произошло по вине водителя Черникова В.В., который совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим Солонину М.В. автомобилем ВАЗ-21110. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Ответственность Черникова В.В. застрахована в ООО «***», страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. С размером возмещения истец не согласен, в связи с чем была проведена независимая оценка. Согласно отчету независимого оценщика стоимость автомобиля ВАЗ-21110 на ноябрь 2008 года составляет *** руб.
Считает, что ответчик должен выплатить разницу между выплаченной суммой и реально причиненным ущербом в размере *** руб.
Просит взыскать с Черникова В.В. ущерб в размере *** руб., расходы по составлению отчета *** руб. и государственную пошлину *** руб. 40 коп.
В судебном заседании Солонин М.В. не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца Потрохов А.П. и Кулеш О.И. настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Черников В.В. и его представитель Литвиненко Л.Л. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что достаточным размером ущерба для восстановления в полном объеме нарушенного права истца является перечисленная ООО «***» сумма *** руб.
Представители ООО «***» в судебном заседании не присутствовали, возражений на иск не представили, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Черников В.В., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Отчет ***., озаглавлен: «***, владелец: А.П. дов. лицо А.П. (оценка стоимости ущерба и ремонта автомобиля)». Потрохов А.П. обратился к оценщику не имея на это доверенности. Представленный в суд отчет Вахрушева не должен был рассматриваться судом, т.к. Потрохов не имел права на оценку чужого имущества, и Черников В.В., не был приглашен и не участвовал в осмотре.
Осмотр аварийного автомобиля ВАЗ - 21110 был произведен *** года оценщиком А.П. с участием истца. Как видно из фотографий в отчете, автомобиль не был поднят на подъемник, между тем, в Акте № *** осмотра транспортного средства от *** года в описании повреждений указаны следующие: Пункт *** Погнута поперечина передней подвески - замена. Пункт *** Погнуты растяжки и рычаги передней подвески - замена. Пункт ***. Сломан кронштейн крепления двигателя передний правый - замена.
Вахрушев пишет, что износ автомобиля 30 % он определяет исходя их данных пробега автомобиля - *** км. Чтобы узнать эти данные потребовался бы не подъемник, а механик с компьютером и специальной программой позволяющей считывать данные, содержащиеся в специальном устройстве - процессоре.
Потрохов, распорядившись годными остатками по своему усмотрению, деньги за реализацию должен был бы передать Солонину. Учитывая то, что реализация происходила в декабре 2009 года, то стоимость годных остатков явно превысила сумму в *** рублей, сумму исчисленную в отчете ООО «***» по состоянию на ноябрь - декабрь 2008 года.
На основании вышеизложенного кассатор просит решение Кандалакшского городского суда от 07 декабря 2010 года отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение - отказать Солонину М.В. в иске.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Потрохова А.П. и Солонина А.П., т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 названного Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более ***. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более ***. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В силу пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от *** сентября 2009 года Черников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности телесные повреждения Потрохова А.П., а также смерть А.П. При этом гражданский иск Потрохова А.П. в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, за Потроховым А.П. признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с нарушением Черниковым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, его виной в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21110, принадлежащим ответчику автомобилем Мазда Е2200, причинены повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.
В результате нарушения водителем Черниковым В.В. Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные нарушения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
На момент ДТП гражданская ответственность Черникова В.В. была застрахована в ООО «***» по страховому полису серии ВВВ № ***, срок действия которого с *** 2008 года по *** 2009 года, что следует из акта № *** от *** 2008 года о страховом случае. ООО «***» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по указанному договору. Представителю истца Потрохову А.П. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере *** руб. по названному акту платежным поручением № *** от *** 2008 года.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта А.П. процент износа автомобиля ВАЗ-21110, принадлежащего Солонину М.В., *** года выпуска, равен 30%; общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб.; рыночная стоимость автомобиля истца до момента аварии - *** руб. стоимость годных остатков автомобиля не определена.
Принимая решение, о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца до момента аварии - *** руб., суд обоснованно учел, что ремонт поврежденного автомобиля истца невозможен, что прямо следует из акта осмотра автомобиля ООО «***», пояснений представителей истца, которые указали, что автомобиль утилизирован и снят с регистрационного учета в ОГИБДД, что подтверждается представленными ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району сведениями об утилизации поврежденного транспортного средства Солонина М.В. по заявлению Потрохова А.П. и снятии его с регистрационного учета *** 2009 года.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля до момента аварии *** руб., выплаченной страховой суммой в размере *** руб. и стоимостью годных остатков *** руб. (*** руб.) К материальному ущербу также правильно отнесены расходы по оплате услуг оценщика *** руб., которые подтверждены чеком-ордером от *** 2009 года.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно счел необходимым принять отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответственно размеры причиненного ущерба, произведенного А.П.А. поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Т.к. размер стоимости годных остатков в отчете А.П.. не определен, суд обоснованно принял во внимание данную величину установленную в заключении ООО «***» где стоимость годных остатков определена в *** руб. поскольку в этой части отчеты А.П.. и ООО «***» друг другу не противоречат.
Поскольку гражданская ответственность Черникова В.В. застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, суд установив вину ответчика, удовлетворение требований истца страховой компанией с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, *** рублей и взыскал остальную часть причиненного ущерба размер которого определен на основании отчетов А.П.. в пользу истца в размере *** руб. с непосредственного причинителя вреда Черникова В.В.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы ответчика о неправомерности заключения договора на оценку поврежденного автомобиля истца заключенного *** 2009 года между А.П. В.А. и заказчиком Потроховым А.П., суд обоснованно не принял их во внимание т. к. данный договор оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено. При этом ни ответчиком, ни его представителем не приведена ни одна норма материального права, устанавливающая запрет оценщику на заключение договора об оценке с лицом, не являющимся собственником объекта оценки и при истечении срока доверенности на право владения, пользования и распоряжения данным объектом.
Высказанные ответчиком и его представителем сомнения относительно периода проведения осмотра, представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца, как правильно указал суд, объективно ничем не подтверждены. Черников В.В. при осмотре аварийного автомобиля оценщиком не присутствовал, о дате, времени и месте проведения осмотра не был извещен, поскольку, как указал Потрохов А.П. в судебном заседании, он считал, что ответчик после приговора суда находился в местах лишения свободы.
Принимая во внимание, что поскольку при определении суммы возмещения в данном деле не учитывается общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд правомерно указал, что не извещение ответчика и его не участие при проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком Вахрушевым В.А., осмотр им автомобиля спустя год после аварии сами по себе не могут быть расценены как основания для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отчет об оценке, выполненный А.П.., оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, использованные при проведении оценки данных и источников их получения. Отчет пронумерован, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью А.П.
Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, а также рыночная стоимость автомобиля произведена А.П.., имеющим право на занятие данным видом деятельности (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков серии *** о включении в реестр оценщиков *** 2008 года, регистрационный номер ***). Согласно свидетельству А.П.. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», зарегистрированной Федеральной регистрационной службой в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков *** года за № *** В представленном представителем истца отчете имеются сведения о А.П.., который является индивидуальным предпринимателем, оценщиком, имеет диплом о профессиональной подготовке ПП № *** от *** года, свидетельство о повышении квалификации *** от *** года, полис страхования ответственности оценщика № *** от *** года.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Компенсация расходов по оплате госпошлины произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 и 98 ГПК РФ в размере *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: