Судья Никитина Т.Ф. № 33-479-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева С.В. к ООО «Север-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Горбачева С.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Горбачева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в пользу Горбачева С.В. неустойку в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать - *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме *** рублей и в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Горбачева С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы (представления), возражения против жалобы представителя ООО «Север-Авто» С.В.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Север-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что *** с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа Тур».
В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю автомобиль без недостатков качества (п.5.1.3.), а также осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора. *** года покупатель обратился к продавцу об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств, но последний, не отказывая в проведении работ по гарантии, вместе с тем, заявленные неисправности не устранил.
*** ответчик уведомил истца, что неисправность двигателя производственным недостатком не является и предложил забрать автомобиль либо дать согласие на проведение необходимых ремонтных работ за собственный счет. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд и решением суда его требования были удовлетворены. Денежные средства, уплаченные за автомобиль и убытки были получены истцом только *** года.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранение недостатков и за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в связи с нарушением его прав потребителя.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца С.В.. также поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что сумма неустойки заявлена истцом в разумных пределах. Представитель ответчика С.В.. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила снизить неустойку до разумных размеров, а в части компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Горбачев С. В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебное решение о снижении размера неустойки вынесено без наличия доказательств его явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств, условие которых предусматривало, как продажу автомобиля без недостатков, где цена продажи а/м по договору составляет *** рублей, так и не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, цена которых не была предоставлена суду ответчиком для установления сравнения цены неустойки и цены нарушенных обязательств, из чего следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.01.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пункт 1 статьи 20 Закона предусматривает, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04.08.2010 исковые требования истца удовлетворены частично, договор №*** купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа Тур», заключенный *** года между ООО «Север-Авто» и Горбачевым С.В. С.В. расторгнут и в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара в сумме *** рублей и убытки в сумме *** рубль 39 копеек, а всего взыскано *** рубль.
Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, и убытки были получены истцом ***., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Суд, согласившись с требованиями о взыскании неустойки пришел к правильному выводу о том что, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ снизил ее размер до *** рублей.
В связи с нарушением исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации и принимая во внимание, нравственные страдания и неудобства истца, связанные с необходимостью требовать исполнения обязательств, которые должны быть исполнены добровольно, в силу заключенного договора, суд правомерно определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд так же правильно взыскал с ООО «Север-Авто» штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так при определении размера неустойки суд фактически руководствовался разъяснениями содержащихся в п. 11 и 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд снижая размер неустойки фактически принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи