Судья Никитина Т.Ф. № 33-481-1-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
при секретаре Шевченко Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Адамович И. к Залужскому И., Черняку И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Адамович К. Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Адамович И. удовлетворить частично.
Взыскать с Залужского И. в пользу Адамович И. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 30 копеек, а всего взыскать *** рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Адамович И. к Черняку И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении заявленных требований Залужского И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ответчика Федотовского Г.И. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Адамович И.Л. обратилась в суд с иском к Залужскому И., Черняку И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований, указала, что *** в *** час. на *** км. Автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Хайландер», г.н. ***, под управлением Адамовича А.К. и автомобиля «Сузуки Свифт», г.н. *** ***, принадлежащего на праве собственности И.., под управлением Залужского С.А.
Согласно справе о ДТП от *** водитель Залужский С.А. нарушил п.9.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Хайландер» получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «***» от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, и с учетом износа- *** рублей. За услуги оценщика ею было оплачено *** рублей. Гражданская ответственность Залужского С.А. застрахована в ОАО «***», которой ей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
*** в суд поступило заявление Адамович И.Л. об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с Черняка А.И. и Залужского С.А, ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей 30 копеек /л.д.7/.
Истец Адамович К. Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Залужский С. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика И.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о предоставлении Залужскому С.А. рассрочки исполнения решения, путем внесения им взысканной суммы частями -ежемесячно по *** рублей. Из представленного суду отзыва следует, что заявленные требования ответчик Залужский С. А. признает частично, поскольку истцом не указаны правовые основания для привлечения собственника транспортного средства Черняка А.И. к солидарной ответственности. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречит гражданскому законодательству, так как при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Требование истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Соответчик Черняк А.И. в судебное заседание не явился, согласно протоколу судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы о судебном допросе от ***, с исковыми требованиями согласен, возражений по иску не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.68/.
Третье лицо Адамович А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Адамович К. Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Позиция суда неизвестна и непонятна в части исковых требований о взыскании денежных средств с соответчика Черняка А.И., поскольку не отражена в резолютивной части решения.
Не понятна позиция суда в части взыскания денежной суммы в размере *** рублей в счет возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от *** года № *** ООО «***» стоимость восстановительных работ автомобиля без учета физического вноса составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны истца. Все письменные доказательства в подтверждение доводов и требований истца в письменном виде были представлены суду. В связи с этим не понятен вывод суда об обоснованности удовлетворения требований в счет возмещения ущерба в пользу Адамович И.Л. с учетом износа в сумме *** рублей.
Также не понятен вывод суда о необходимости вычета денежной суммы в размере *** рублей из суммы *** рублей, а соответственно окончательной суммы удовлетворения исковых требований в размере *** рублей. Поскольку, как изложено выше, *** рублей в счет возмещения ущерба страховой компанией были выплачены, и к были включены в сумму исковых требований.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2010 года направить гражданское дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Адамович И., Залужского И. И., Черняк И. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу более чем одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, более чем одного потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
В силу пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ***. в *** час. на *** км. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Адамович И.Л. на праве собственности автомобиля «Тойота Хайландер», г.н. ***, под управлением Адамовича А.К. и автомобиля «Сузуки Свифт», г.н. ***, принадлежащего на праве собственности И.., под управлением Залужского С.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Залужского С.А. усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Адамович А.К. нарушение Правил дорожного движения не усматривается /л.д.9/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Залужский С.А. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «***», выплатившей страховое возмещение в размере *** рублей. В результате нарушения водителем Залужским С.А.п. 9.1 Правил дорожного движения автомобилю истца «Тойота Хайландер», г.н. *** причинены технические повреждения. Указанные нарушения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилям истца технических повреждений.
Размер подлежащей возмещению ответчиком суммы, определен судом в соответствии с отчетом ООО «***» № *** ***. об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайландер», г.н. *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей /л.д. 10-41/.
Поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, оснований не доверять представленному истцом отчету, у суда не имелось, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба суд обоснованно взыскал в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *** руб. (***. произведенная выплата страхового возмещения.)
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, освобождая от ответственности собственника автомобиля И. суд правомерно указал, что поскольку автомобилем марки «Сузуки Свифт», г.н. У ***, принадлежащего на праве собственности Черняку А.И., управлял по доверенности Залужский С.А., в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи