о взыскании затрат на обучение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Грищуку К.А. и Грищук К.А. о взыскании затрат на обучение,

по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - Гулевской К.А. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Грищуку К.А. и Грищук К.А. о взыскании затрат на обучение оставить без рассмотрения, предложив истцу оформить заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском с Грищуку К.А. и Грищук Л.В. о взыскании затрат на обучение.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004г., кассатор указывает, что работник отдела делопроизводства суда обязан проверить наличие документов согласно описи, при отсутствии какого-либо документа, составляется акт, экземпляр которого направляется отправителю.

Поскольку при получении искового заявления и приложенных к нему документов акт об отсутствии доверенности представителя, подписавшего иск, составлен не был, полагает, что в Ковдорский районный суд истцом были предоставлены все документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе и доверенность на представителя истца, подписавшего иск.

Также указывает, что принимая исковое заявление к своему производству, суд признал, что исковое заявление подано с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ, следовательно, доверенность лица, подписавшего исковое заявление, была приложена к иску.

Кроме того, кассатор не отрицает, что к исковому заявлению была приложена доверенность на имя Гулевского А.Г., которая не была указана в приложении к исковому заявлению. Данная доверенность была предоставлена для подтверждения полномочий лица, заверившего документы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Грищук К.А., Грищук Л.В., и представитель ОАО «Российские железные дороги» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54).

Из материалов дела видно, что исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подписано Гулевской О.А., тогда как, приложенная к исковому заявлению копия доверенности выдана на имя Гулевского Александра Георгиевича.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доверенность, подтверждающую его право на подписание искового заявления, не представил.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что у Гулевской О.А. не имелось полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятое к производству исковое заявление, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена доверенность на имя Гулевской О.А. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» не лишено права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ) с приложением доверенности на имя представителя, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление его в суд.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - Гулевской Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: