Изменение порядка исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чорнечука В.В. и Чорнечук В.Ю. об изменении порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе Симаковой Л.В. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Чорнечука В.В. и Чорнечук В.Ю. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскание задолженности с Чорнечук В.В. в сумме ... рублей ... копеек и Чорнечук В.Ю. в сумме ... рублей ... копеек в пользу Симаковой Л.В. на основании решения суда от 22 января 2010 года в дальнейшем производить по * % из заработной платы и (или) иного дохода каждого до изменения их материального положения».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чорнечук В.В. и Чорнечук В.Ю. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Плюсского районного суда Псковской области от 22.01.2010 года, по которому с них в пользу Симаковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, было взыскано по ... рублей с каждого.

В обоснование заявления должники указали, что в настоящее время в ОСП г. Кировска в отношении них возбуждены исполнительные производства №*** и № ***. Судебным приставом-исполнителем установлен размер удержания задолженности из заработной платы - * %.

В настоящее время они испытывают тяжелое материальное положение, поскольку на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей их умершей .... дочери. Чорнечук В.Ю. является опекуном детей, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за одним из внуков до достижения им 3-летнего возраста, в связи с этим заработную плату не получает. Доходы семьи состоят из пенсии Чорнечук В.Ю. и заработной платы Чорнечука В.В. и составляют ... рублей в месяц, что меньше прожиточного минимума. Кроме того, ими вносятся ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности.

Просили уменьшить размер взыскания, определенный судебным приставом-исполнителем с * % до * % из получаемого дохода каждого.

В судебном заседании заявители Чорнечук В.В. и Чорнечук В.Ю. и их представитель Савченко Н.В. заявление поддержали.

Взыскатель Симакова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска – Шелыгина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Симакова Л.В. просит определение суда отменить в удовлетворении требований должников отказать.

В обоснование частной жалобы кассатор указывает, что произведенный судом расчет доходов семьи должников является неполным, поскольку, являясь опекунами несовершеннолетних детей, они имеют право на получение пособия на каждого ребенка из расчета 5 МРОТ ежемесячно. Кроме того, указала, что оба внука имеют право на получение пенсии по потере кормильца.

Также указывает, что должник Чорнечук В.Ю. имеет в с. ... Псковской области дачный дом с приусадебным земельным участком, на который может быть обращено взыскание по долгам.

В возражениях на частную жалобу Чорнечук В.Ю. и Чорнечук В.В. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, взыскатель Симакова Л.В., Чорнечук В.Ю., Чорнечук В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда Псковской области от 22.01.2010 года, с Чорнечука В.В. и Чорнечук В.Ю. в пользу Симаковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано по ... рублей с каждого.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска в отношении должников возбуждены исполнительные производства № *** и № ***. Из справок о размере удержания с заработной платы и других доходов должника от 07.10.2010г., выданных судебным приставом-исполнителем, следует, что процент удержания из заработной платы и иных видов дохода должников определен в размере * % /л.д. 4, 5/.

Вместе с тем, судом установлено, что общий доход должников составляет ... рублей.

Постановлением главы администрации г. Кировска Мурманской области № *** № *** от ....2010г. Чорнечук В.Ю. назначена опекуном несовершеннолетних – Л., ... года рождения и К., ... года рождения, пособие на содержание несовершеннолетних детей в настоящее время не назначено и не выплачивается, алименты на содержание детей также не выплачиваются. В настоящее время Чорнечук В.Ю. находится в отпуске по уходу за опекаемым внуком – Л. до достижения им 3-хлетнего возраста, в связи с чем, заработную плату по прежнему месту работы не получает.

Установив, что должники испытывают тяжелое материальное положение, вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию несовершеннолетних внуков, с учетом величины прожиточного минимума ( для трудоспособного населения -8416 рублей, для пенсионеров – 6883 рубля, для детей -8157 рублей), установленного Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2010г. № 440-ПП на 2 квартал 2010 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера удержаний для каждого из должников до * % из всех получаемых ими видов дохода ежемесячно до изменения их материального положения.

В соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, с целью соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, положения статьи 99 указанного Федерального закона позволяет устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении размера удержаний до * % из заработной платы и иного дохода должников является законным и обоснованным.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, не свидетельствуют об улучшении материального положения должников. Кроме того, как правильно указал суд в оспариваемом определении, при улучшении материального положения должников взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть об увеличении размера удержаний из заработка должника.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Симаковой Л.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: