О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова А.А. к Дмитриеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (помещение кафе) и по встречному иску Дмитриева В.М. к Меркулову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения кафе от ....2007,

по кассационной жалобе представителя Меркулова А.А. – Бубнова Г.Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Меркулова А.А. к Дмитриеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (помещение кафе) отказать.

Встречный иск Дмитриева В.М. к Меркулову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения кафе от ....2007 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ....2007 недвижимого имущества: части здания- кафе- мороженное, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. /.../, заключенный между Дмитриевой Л.В. от имени Дмитриева В.М. и Меркуловым А.А.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя Меркулова А.А. – Бубнова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Дмитриева В.М. – Караван Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (помещение кафе).

В обоснование заявленных требований указал, что ....2007 года между ним и Дмитриевой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной Дмитриевым В.М. 10.05.2006г., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - кафе-мороженое, расположенного по адресу: /.../. В тот же день недвижимое имущество было передано ему по передаточному акту.

Стоимость спорного недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи, составила ... рублей, которые были переданы Дмитриевой Л.В. в день заключения договора, что подтверждается распиской, исполненной на договоре.

В марте 2008 года ответчик Дмитриев В.М. направил в УФРС г. Апатиты заявление об отмене доверенности, выданной им ранее 10.05.2006г. Дмитриевой Л.В.

Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости стороны договора не смогли, так как право собственности Дмитриева В.М. на кафе-мороженое не было надлежащим образом зарегистрировано, кроме того, отсутствовали документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Полагает, что данный договор купли-продажи является заключенным и вступил в силу с момента передачи ему объекта недвижимости.

Ответчик Дмитриев В.М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи кафе от ....2007 года.

В обоснование встречного иска указал, что о продаже спорного объекта недвижимости он узнал из искового заявления Меркулова А.А. Считает, что договор купли-продажи от ....2007 является незаключенным и недействительным, поскольку совершен вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Помещение кафе не могло быть передано Меркулову А.А. ....2007 года, поскольку решением Апатитского городского суда от 25.08.2008г. по его иску к Дмитриевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт законности владения помещением кафе им (Дмитриевым В.М.).

Также указал на то, что действия Дмитриевой Л.В. противоречили его интересам, поскольку в конце 2007 года между ними существовал конфликт, в связи с чем, он обращался в милицию по поводу неправомерного пользования Дмитриевой Л.В. помещением кафе, а также о недобросовестном сговоре Дмитриевой Л.В. со своим сыном Меркуловым А.А., о чем свидетельствует и явно заниженная цена недвижимости ... рублей, которые ему не были переданы. Поскольку ни в ходе проверки заявлений органами внутренних дел, ни в ходе судебного разбирательства в 2008 году Дмитриева Л.В. и ее представитель не говорили о сделке купли-продажи кафе от ....2007, полагает, что совершение сделки не могло быть произведено в период действия выданной им доверенности, что является основанием для признания сделки недействительной.

Просил признать недействительным договор купли-продажи кафе от .... 2007 года, применить последствия недействительности сделки.

В дополнении к встречному иску представитель Дмитриева В.М.- Караван Е.И. указал на ничтожность договора купли-продажи как сделки, не соответствующей требованиям закона. Требование о признании сделки недействительной (ничтожной) заявлено пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец Меркулов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель - Бубнов Г.Н. в судебном заседании требования Меркулова А.А. поддержал, встречный иск Дмитриева В.М. не признал. Заявил о пропуске Дмитриевым В.М. срока обращения в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Дмитриева В.М. - Караван Е.И. в судебном заседании иск Меркулова А.А. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Дмитриева Л.В. в судебном заседании иск Меркулова А.А. поддержала, встречный иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Меркулова А.А. – Бубнов Г.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что само обращение Дмитриева В.М. в органы милиции с заявлением о возврате помещения подтверждает то обстоятельство, что Дмитриева Л.В. вела с ним переговоры по вопросу продажи помещения кафе. Также указывает, что тот факт, что в ходе судебного разбирательства 28 августа 2008 года представитель Дмитриевой Л.В. не заявил о наличии заключенного договора купли-продажи кафе, не является доказательством того, что данный договор не был заключен в ... 2007 года.

Кроме того, указывает, что вывод суда о недоказанности заключения спорной сделки является преждевременным и недоказанным. По мнению кассатора, материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи кафе-мороженое состоялась в период действия доверенности, выданной на имя Дмитриевой Л.В., однако судом не дано оценки представленным доказательствам. Считает, что удовлетворяя встречный иск, суд фактически не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дмитриева В.М. – Караван Е.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Меркулов А.А., третье лицо Науменко Л.В. (Дмитриева), ответчик Дмитриев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1-3 ст. 551 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Тщательно исследовав обстоятельства спора, правильно применив приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Меркулова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – помещение кафе и обоснованно удовлетворил встречный иск Дмитриева В.М. о признании недействительным договора купли-продажи помещения кафе от ....2007г.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ....1996 года Дмитриев В.М. являлся собственником помещения кафе-мороженое, расположенного в жилом доме № * по ул. ... г..... Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости за Дмитриевым В.М. была произведена в Апатитском районном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № * от ...1996 /л.д. 77-78/.

....2006 года Дмитриевым В.М. оформлена нотариальная доверенность на имя Дмитриевой Л.В., которую он уполномочил приобретать на его имя и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, за исключением дарения, определяя по своему усмотрению любые условия их заключения, в том числе суммы и сроки.

... 2007г. между Дмитриевой Л.В., действующей от имени Дмитриева Л.В., и Меркуловым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости - помещения кафе.

28.02.2008г. Дмитриев В.М. в нотариальном порядке отменил выданную им ....2006 г. доверенность.

Исследовав отказные материалы ОВД по городу Апатиты и городу Кировск, судом установлено, что об отмене доверенности Дмитриева Л.В. узнала не позднее ... 2008 года, оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, решением Апатитского городского суда от 25.08.2008г. вступившим в законную силу 22.10.2008г., исковые требования Дмитриева В.М. об истребовании кафе из незаконного владения Дмитриевой Л.В. удовлетворены. Указанным решением суд обязал Дмитриеву Л.В. освободить помещение кафе «***» в жилом доме № * по ул. ... в городе ... и передать его с правоустанавливающими документами Дмитриеву В.М. /л.д. 121-123/.

При рассмотрении иска Дмитриева В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Дмитриева Л.В. на факт совершения ....2007 г. сделки купли-продажи помещения кафе, и принадлежности недвижимости Меркулову А.А. не ссылалась.

Как правильно указал суд, указанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициальной силы для настоящего дела.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Апатитского городского суда от 25.08.2008г. фактически подтверждено право собственности и законность владения Дмитриевым В.М. спорным кафе на момент принятия решения.

Установив изложенное и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период до 25 августа 2008 года сделка купли-продажи кафе-мороженое не могла быть совершена и фактически не была совершена.

При таком положении суд обоснованно признал договор купли-продажи от ....2007 г. спорного объекта недвижимости недействительным.

Судом с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ, правильно не приняты во внимание доводы Меркулова А.А. о пропуске Дмитриевым В.М. срока для обращения с данным иском в суд.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркулова А.А. – Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: