О восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильина В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недоплаченной суммы премии за июль 2010 года, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

по кассационным жалобам Ильина В.П. и ОАО «Апатит» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ильина В.П. - удовлетворить частично.

Приказ по открытому акционерному обществу «Апатит» № * от ...2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ильина В.П. признать незаконным и отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход государства пошлину в сумме ... рублей.

Отказать Ильину В.П. в иске к открытому акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене приказа № * от ....2010 года и взыскании премии за июль 2010 года, приказа № * от ...2010 года, о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Максимова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ОАО «Апатит» - Белозеровой С.А., поддержавшей жалобу Общества, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Апатит» об обжаловании приказа от ....2010 № *, приказа от ...2010 года № *, приказа от ....2010 года № *, взыскании недополученной суммы премии за июль 2010 года, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в структурном подразделении ОАО «Апатит» ЖДЦ в должности *** 5 разряда железнодорожной станции ....

Приказом начальника ЖДЦ ОАО «Апатит» от ....2010 г. №* он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9 Технико-распорядительного акта ст. Восточная и п. 10.1 Инструкции № 853.

Приказом от ....2010 г. №* за нарушение п. 3.3.11, 3.3.14 «Инструкции №306 по ОТ для составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «Апатит, п. 11.20 (г) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах Российской Федерации ему был объявлен выговор, принято решение о не начислении премии в июле 2010 года.

Приказом работодателя от ...2010г. №* он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылаясь на то, что свои трудовые обязанности он не нарушал, угрозу повреждения подвижного состава и безопасности работников на станции не создавал, и у работодателя отсутствовали основания для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, истец просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Кроме того, просил взыскать с ответчика недополученную премию за июль 2010 года в сумме ... рублей, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ильин В.П. и его представитель Максимов И.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Апатит» Белозерова С.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Апатит», не соглашаясь с решением в части отмены приказа №* от ...2010 г., просит его в указанной части отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленные суду доказательства подтвердили факт нарушения Ильиным В.П. требований Инструкции №306 в виде установления дополнительных тормозных башмаков свыше предусмотренного количества, без указания дежурной по станции и без доклада ей. Указанное нарушение является грубым, может повлечь за собой сход подвижного состава, разрушение элементов подвижного состава, создает угрозу безопасности работников предприятия. Поэтому отмену судом приказа №* от ....2010 г. находит необоснованным.

В кассационной жалобе истец Ильин В.П., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что на участке пути перед железнодорожным переездом № * имеется возможность идти по обочине пути впереди осаживаемых вагонов – не соответствует обстоятельствам дела, поскольку соблюсти минимальные требования охраны труда в указанном месте невозможно.

Кроме того указывает, что нормативными документами не предусмотрено безопасное расстояние, на котором работник железной дороги должен находиться впереди движущегося состава.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ильин В.П. работал с ... г. в должности *** 5 разряда в железнодорожном цехе ОАО «Апатит».

Приказом №* от ...2010 г.Ильин В.П. уволен по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, приказом №* от ....2010 г. за нарушение п. 1.2. трудового договора №*** от ... г., выразившееся в отказе ....2010 г. в смену с 19 час. 45 мин. до 07. час. 45 мин. от исполнения трудовых обязанностей возложенных на работника трудовым договором, без сообщения об этом своему непосредственному руководителю, был объявлен выговор.

Приказом №* от ....2010 г., в связи с нарушением п.3.9. Технико-распорядительного акта станции Восточная и пункта 10.1 Инструкции №853, выразившимися в необоснованной установке трех тормозных башмаков под ранее закрепленный состав без распоряжения дежурной по станции и несообщения об этом дежурному по станции, ильин В.П. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом №* от ....2010 г. в связи с нарушением п.3.3.11 и п. 3.3.14 Инструкции №306 по ОТ для составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «Апатит, п.п. «г» п.11.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», выразившимися в не сопровождении маневрового состава вагонами вперед, Ильину В.П. объявлен выговор, он лишен премии за июль 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд тщательно проверил правильность наложения дисциплинарных взысканий, положенных в обоснование приказа об увольнении истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец действительно неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Законность и обоснованность приказа №* от ....2010 г. установлена вступившим в законную силу 23.06.2010 г. решением Кировского городского суда Мурманской области от 05.05.2010 г.

Суд достаточно полно исследовал обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Признавая законным и обоснованным приказ №* от ....2010 г. суд исходил из доказанности факта нарушения истцом требований Инструкций, регламентирующих действия составителей поездов при маневровой работе.

Так, судом установлено, что в смену ....2010 г. в 12 час. 40 мин. *** Ильин В.П. при движении маневрового локомотива вагоном вперед по пути №* не сопровождал маневровый состав, следуя по обочине пути впереди осаживаемого вагона на безопасном расстоянии, не следя за отсутствием препятствий и людей на пути.

Ильин В.П. от дачи объяснений по обстоятельствам нарушения ....2010 г. требований упомянутых Инструкций отказался, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д. 18 дело №1507).

Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными судом рапортами руководителей службы эксплуатации Г., И.(л.д. 20-22), рапортом дежурной по станции Ш. (л.д. 19), показаниями свидетелей Г., Ш., из которых следует, что ...2010 г. Ильин В.П. отказался сопровождать порожний состав, поскольку на вагоне отсутствовала подножка, а сопровождать состав пешком он не может, так для этого нет прохода. Данное задание было выполнено другим составителем поездов.

Находя несостоятельными доводы истца о невозможности идти по обочине пути впереди осаживаемых вагонов, суд учитывал приведенные доказательства, опровергающие доводы истца, а также результаты произведенного судом осмотра железнодорожного пути №* станции Восточная.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в признании незаконным и отмене приказа №* от ....2010 г.

Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №* от ....2010 г., №* от ....2010 г. не были сняты или отменены на момент неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению, каковыми являются действия истца, выразившееся в том, что в смену ... 2010 года (с 19 час. 45 мин. до 07. час. 45 мин.) в 21 час. 30 мин. *** Ильин В.П. при движении маневрового локомотива, двумя вагонами вперед от светофора М28 на железнодорожный путь №*, не сопровождал маневровый состав, не следил за показаниями маневрового светофора, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути.

Указанными действиями истца нарушены требования пунктов 3.3.11, 3.3.14 Инструкции №306 по ОТ для составителей поездов железнодорожного цеха ОАО «Апатит» и пункт 11.20 (г) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации. Поэтому работодателем эти действия были обоснованно расценены как неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

Факт не исполнения истцом своих должностных обязанностей ....2010 г. в судебном заседании подтвержден исследованными судом доказательствами, которые судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением положений п.5 ч. 1 ст. 81, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации. Применяя к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение, работодатель учитывал тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца, и его отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Совершенные истцом дисциплинарные проступки непосредственно связаны с выполнением им трудовых обязанностей, свидетельствуют о пренебрежении и неисполнении требований Инструкций, халатном отношении истца к своим должностным обязанностям и тем самым создающим опасность для жизни и здоровья работников станции, риск несчастного случая на производстве, являющегося в силу закона источником повышенной опасности.

Правильным находит суд кассационной инстанции и вывод суда об отсутствии в действиях истца ....2010 г. дисциплинарного проступка.

При этом суд правомерно учитывал, то что, действия истца установившего три тормозных башмака на ранее уже закрепленный тремя тормозными башмаками состав, не повлекли и не могли повлечь негативных последствий в производственной деятельности Общества.

Подпунктом «з» пункта 11.20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации обязывает составителя поездов не допускать оставления вагонов без закрепления. Ильин В.П. действовал с целью предотвращения возможного схода состава, о своих действиях сообщил дежурной по станции. Указанные события имели место в темное время суток, доводы истца о том, что в имевшемся у него фонарике «села» батарейка в суде работодателем опровергнуты не были. На наличие нормативных правовых актов, запрещающих установку тормозных башмаков в количестве шести штук ответчик не ссылался, не содержит ссылку на такие акты и кассационная жалоба ОАО «Апатит».

При таком положении суд обоснованно отменил приказ №* от ...2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не включив его в качестве основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия в силу изложенного согласиться не может.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Апатит» и Ильина В.П. - без удовлетворения.