О выплате единовременного пособия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.А. к муниципальному учреждению «Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о выплате единовременного пособия,

по кассационной жалобе Петрова А.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Петрову А.А. к муниципальному учреждению «Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о выплате единовременного пособия отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по жалобе представителя ответчика – Пивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» о выплате единовременного пособия.

В обоснование иска указал, что с ... 2006 года работает у ответчика в должности /.../. На период трудоустройства он являлся студентом 2-го курса филиала *** государственного университета имени Н.А. Некрасова. По окончании высшего учебного заведения в 2008 году он стал молодым специалистом.

...2010г. МОУ «ЦДТ «Хибины» был издан приказ № * о выплате ему, как молодому специалисту единовременного пособия в размере ... должностных окладов в соответствии с Положением «О порядке выплат по социальной поддержке муниципальных образовательных учреждений», однако выплата пособия до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере /.../ рублей.

В судебном заседании истец Петров А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика – Пиванова Е.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петров А.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении требований. Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Петров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения «О порядке выплат по социальной поддержке педагогическим работникам муниципальных учреждений и специалистам муниципальных образовательных учреждений», утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 27 апреля 2007 года № 242, педагогу - молодому специалисту выплачивается единовременное пособие в размере шести тарифных ставок (должностных окладов) на хозяйственное обзаведение при трудоустройстве в муниципальное учреждение.

Пунктом 1.4 данного Положения установлено, что к педагогам – молодым специалистам относятся выпускники образовательных учреждений высшего профессионального или среднего профессионального образования в возрасте до 35 лет, приступившие в течение года с момента окончания учебного учреждения к работе в муниципальном учреждении в должности педагогического работника. Такой педагог в течение первых трех лет работы с момента трудоустройства считается молодым специалистом. К педагогам – молодым специалистам относятся также педагогические работники муниципальных учреждений, получившие педагогическое образование без отрыва от педагогической деятельности впервые.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года между филиалом *** государственного университета имени Н.А. Некрасова и Петровым А.А. заключен контракт на подготовку специалиста на бюджетной основе по очной форме обучения. В период получения высшего образования, ...2006 года Петров А.А. принят на работу /.../ в МОУ «ЦДТ «Хибины», что подтверждается трудовым договором.

... 2008 года Петров А.А. окончил высшее учебное заведение и ему присуждена квалификация «***».

Таким образом, судом установлено, что истец без отрыва от педагогической деятельности получил высшее педагогическое образование.

Из смысла пункта 2.1 упомянутого Положения следует, что выплата единовременного пособия производится педагогам - молодым специалистам при их трудоустройстве в муниципальное учреждение.

Установив, что на момент трудоустройства (....2006г.) и начала педагогической деятельности Петров А.А. не являлся педагогом – молодым специалистом, из-за отсутствия соответствующего образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Сам по себе факт получения истцом после окончания высшего учебного заведения статуса молодого специалиста ( без его трудоустройства) в силу приведенного пункта 2.1 Положения не является основанием для выплаты спорной выплаты.

Доводы истца о том, что он получил образование без отрыва от педагогической деятельности, в связи с чем, ему положена единовременная выплата пособия, правильно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.