О взыскании страховых выплат

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микрюкова Р.Ю. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Мурманского филиала ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховых выплат,

по кассационной жалобе Микрюкова Р.Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Микрюкова Р.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. * коп., судебные расходы в сумме *** руб. * коп.

В остальной части иска Микрюкову Р.Ю. – отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. * коп.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Микрюкова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Микрюков Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком .... был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля "***", регистрационный знак /.../, по виду страхования «Автокаско», страховая сумма составила /.../ руб.

В период действия договора страхования, ...2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Сумма ущерба определена страховщиком в размере /.../ рублей, за вычетом износа транспортного средства в размере 20% и стоимости годных остатков. По мнению истца, страховщик необоснованно учел при выплате страхового возмещения размер износа транспортного средства.

Кроме того, истец указывает, что страховая выплата в сумме /.../ рублей выплачена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение /.../ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /.../ рублей ... копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме /.../ рублей, стоимость междугородних переговоров в сумме /.../ рублей, почтовые расходы в сумме /.../ рубля ... копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме /.../ рублей.

В судебном заседании истец Микрюков Р.Ю. и его представитель Филина Т.В. уточнили исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оказанию юридических услуг и просили взыскать с ответчика соответственно сумму процентов - /.../ рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме /.../ рублей.

Представитель ответчика Ильюшина Ю.Л. в судебном заседании, не оспаривая факта задержки страховой выплаты, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Микрюков Р.Ю., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что застрахованный автомобиль, на момент заключения договора страхования, находился в его эксплуатации более одного года, в связи с чем, износ транспортного средства должен был исчисляться исходя из требований подпункта «б» пункта 16.2.3 Правил страхования, то есть исходя из 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора. По мнению кассатора, страховщик должен был исчислить износ транспортного средства в размере 12% от страховой суммы, что составит /.../ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 2, 25, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 395, 929, 943).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года между Микрюковым Р.Ю. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "***", регистрационный знак /.../, ... года выпуска, по риску страхования «Автокаско». Страховая сумма определена сторонами в размере /.../ рублей.

Срок действия договора установлен с ... 2009 года по ... 2010 года.

В период действия договора страхования, ... 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № * от ....2010г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, проводить восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца «***».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств СК «Югория» от 27.06.2007 года, с которыми истец был ознакомлен, с установленными в них условиями согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 12.12.4.2 и 16.2.2 указанных Правил при полной гибели застрахованного транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм износа, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, переходят в распоряжение страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере /.../ рублей. Поскольку годные остатки переданы страхователем страховщику, страховой компанией произведена выплата истцу стоимости годных остатков в указанном размере.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховщик руководствовался приведенными положениями Правил страхования, то есть произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае по страхованию транспортного средства от ....2010 г. №* износ застрахованного транспортного средства составил 20% ( л.д. 23-24).

В соответствии с паспортом транспортного средства эксплуатация автомобиля началась 28.03.2008 года, следовательно, до начала периода действия договора страхования (....2009г.) первый год эксплуатации транспортного средства не закончился, в связи с чем, расчет износа был произведен в соответствии с п. 16.2.3. «а» Правил.

Согласно пункту 16.2.3. «а» Правил износ транспортного средства в течение периода страхования определяется для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска в целом за год эксплуатации в размере 20 % от страховой суммы.

Износ транспортного средства составил /.../ рублей (/.../. * 20%).

Таким образом, страховой компанией установлена сумма страхового возмещения в размере /.../ рублей (/.../ руб. – /.../ руб. – износ транспортного средства в размере 20%). Указанная сумма была перечислена истцу в период с ....2010 года по ....2010 года.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что убытки, в отношении которых осуществлялось страхование, возмещены страховщиком в полном объеме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме /.../ рублей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что при определении размера износа транспортного средства следовало руководствоваться положениями п. 16.2.3. «б» упоминавшихся Правил и установить размер износа автомобиля истца 12 %, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова Р.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: