О защите прав потребителей

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева П.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» - на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шаронова В.Ю., действующего в интересах Лебедева П.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лебедева П.В. в счет возмещения ущерба ... рубля, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме ... рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных издержек в сумме ... рублей Лебедеву П.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснение представителя ответчика Шевелевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шаронов В.Ю., действуя в интересах Лебедева П.В., обратился в суд с иском к ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Лебедев П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /.../. В августе 2009 года из-за протечек с кровли дома произошло залитие указанного жилого помещения. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб, произошло отключение электроэнергии в квартире. После обращения истца в различные инстанции, был выполнен текущий ремонт кровли, однако его претензия от 18.03.2010г. о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – ... рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Лебедев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шаронов В.Ю. уточнил исковые требования, согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба – ... рубля, неустойку в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, также просил взыскать судебные расходы в сумме ... рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя -... рублей, расходы по оплате оценочных услуг – ... рублей.

Представитель ответчика – Шевелева А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Кировское УЖКХ", не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент протечек кровля дома требовала проведения капитального ремонта, однако несмотря на это, во избежание последующих протечек Общество провело текущий ремонт кровли.

По мнению кассатора, управляющая организация не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Лебедев П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /.../.

ООО "Кировское УЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома № * по ул. ... в городе ... с 01.02.2009г.

Из акта от 18.02.2010г. видно, что по устному обращению истца было проведено техническое обследование его квартиры, в ходе данного обследования выявлены сухие следы от протечек на обоях и потолке, разрушение штукатурного слоя потолка и стен, а также обесточивание всей квартиры. Указанные повреждения возникли в результате попадания атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло 24 августа 2009 года, данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля Лебедевой М.С. и материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № * по улице ..., заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и ООО "Кировское УЖКХ" от 01.02.2009г., Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению переданным ему многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним договором, согласно приложениям № 2, № 3, № 4 к договору. Также Общество приняло на себя обязательства по выполнению ряда услуг и работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и работы по надлежащему содержанию кровли, частичному ремонту рулонного кровельного покрытия (пункты 1.3, 2.1.2).

Согласно приложения № 1 к договору от 01.02.2009г. в состав общего имущества дома, в котором проживает истец, входит, в том числе, и кровля.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий.

Истец свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования исполняет надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Неисправность кровли дома № * по ул. ... в г. ... подтверждается актом обследования технического состояния квартиры истца от 18.02.2010г., согласно которого, в кровельном покрытии имеются дефекты, также данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем О. (... ООО «Кировское УЖКХ»), пояснившим, что комиссией был осуществлен выход на кровлю, в результате чего было установлено, что кровля над квартирой истца находилась в неудовлетворительном состоянии – имела дефекты в виде разрывов и растрескиваний.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается крыша дома (пункт 1), а залитие квартиры истца произошло из-за протечек кровли, вывод суда о том, что управляющей компанией, услуга по содержанию и ремонту общего имущества была оказана ненадлежащим образом, является правильным и обоснованным.

Исходя из установленного, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правильным находит суд кассационной инстанции и приведенный в решении вывод о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома № * не освобождала ответчика, как управляющую компанию от принятия мер по своевременному устранению протечки кровли. Однако такие меры в нарушение, как положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом, ответчиком своевременно приняты не были.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами. Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залития квартиры составляет ... рубля, в судебном заседании представитель истца с представленным расчетом согласился. Кассатором размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части взыскания с управляющей компании материального ущерба в указанном размере, является законным и обоснованным.

Правильно разрешил суд и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки не основано на нормах материального права.

Так, частью 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки: за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании ч.1 ст. 28 Закона новых сроков, в течении которых исполнитель должен приступить к выполнению работы ( оказанию услуги).

На наличие указанных обстоятельств истец в обоснование своего требования о взыскании неустойки не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.

Неисполнение исполнителем услуги требования потребителя о возмещении вреда не предусмотрено названным Законом в качестве основания для взыскания с исполнителя неустойки.

Статья 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» не устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказании услуги ненадлежащего качества.

Факт направления истцом 18.03.2010 г. претензии с требованием о возмещении материального вреда ( л.д. 16), и неисполнение ответчиком в добровольном порядке этого требования, не могут быть основанием для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Ссылку суда в решении на положения статьи 31 упомянутого Закона суд кассационной инстанции находит ошибочной, поскольку данная норма права не предусматривает срок удовлетворения требования потребителя о взыскании ущерба, причиненного в связи с отказом исполнителя о возмещении ущерба, причиненного некачественным исполнением услуги.

На ООО « Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» обязанность по устранению протечек кровли в определенные сроки не была возложена ни Законом, ни договором.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, отсутствовали, поэтому решение в этой части подлежит изменению; из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше доводов, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа в доход государства, отсутствовали. Поэтому подлежит исключению из резолютивной части решения суда также указание о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере ... рублей.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению. Общий размер подлежащего взысканию с ООО «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца возмещения составит ... рубля ... руб. +... руб. +... руб.).

По мнению судебной коллегии, неверно был определен судом подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при обращении в суд. Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца размера ущерба, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит ... рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть решения следует изложить в иной редакции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 октября 2010 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО « Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лебедева П.В. неустойки в размере ... рублей, и в доход государства штрафа в сумме ... рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лебедева П.В. в возмещение ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с ООО « Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.».