О признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карвонен Н.К. к Смирнову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Карвонен Н.К. и ее представителя Карвонен Н.И. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Карвонен Н.К. к Смирнову И.С. о признании утратившим право пользования квартирой № ... в доме № ... по ул. ... в с. ... оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Карвонен Н.К. и её представителя Карвонен Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карвонен Н.К. обратилась в суд с иском к Смирнову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что с ... года она совместно с бывшим супругом Смирновым И.С., сыном и дочерью проживали в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве личной собственности, по адресу: ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора от ....

.... ее брак со Смирновым И.С. расторгнут, с ... года она проживает в указанной квартире с Карвонен Н.И., с которым заключила брак ....

Начиная с ... года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но остается в нем зарегистрированным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, истица просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, снять его с регистрационного учета.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать Смирнова И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истица Карвонен Н.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Карвонен Н.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карвонен Н.К. и ее представитель Карвонен Н.И. просят решение суда отменить, настаивают на обоснованности и удовлетворении заявленных требований. Приводят в основном те же доводы, что и в обоснование иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Смирнов И.С., его представитель Гориславская Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №... в доме ... по улице ... в с. ... района Мурманской области в силу заключенного между истицей и Агрофирмой *** ... г. договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения.

... года стороны и двое несовершеннолетних детей были зарегистрированы в спорной квартире.

.... брак между сторонами был расторгнут. Ответчик в кв.... дома ... по ул. ... в с. ... не проживает с ... года, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно учитывал обстоятельства получения истцом в собственность спорного жилого помещения, фактические конкретные обстоятельства возникшего спора.

Так, судом установлено, что в Агрофирме *** существовал определенный порядок предоставления жилых помещений, согласно которого для получения жилого помещения в коттедже, было необходимо, чтобы оба супруга работали в совхозе «***» (агрофирма «***»), имели стаж работы в совхозе не менее 10 лет, не имели нарушений трудовой дисциплины, имели состав семьи не менее 4-х человек. Кроме того, при получении нового жилья, семья обязана была сдать ранее занимаемое жилое помещение.

Передача Агрофирмой *** жилого помещения в собственность истице состоялась при наличии выше приведенных условий, что истицей и её представителем не отрицалось. Ответчик Смирнов И.С., как и истица, являлся работником совхоза, отработал более 10 лет ( с января 1978 года по июнь 1998 года).

Ранее занимаемое сторонами служебное жилое помещение по адресу: с. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... было ими сдано Агрофирме и перераспределено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, будучи работником Агрофирмы и, являясь членом семьи истицы, Смирнов И.С., в момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность истице Карвонен Н.К. (Смирновой), имел равные с ней права на получение данной квартиры в собственность, однако не воспользовался данным правом. Поэтому суд к возникшим правоотношениям правомерно применил по аналогии закона положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Существовавший в агрофирме порядок предоставления жилых помещений предполагал возникновение равных прав на жилое помещение, независимо от того, кому из членов семьи передавалось в собственность жилое помещение, в связи с чем, правильным является вывод суда о том, что ответчик, не воспользовавшись правом получения в собственность квартиры, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Ответчик другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма, не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в обоснование иска доводов, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Наличие иных судебных актов по разрешенным между сторонами спорам, (о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, разделе имущества), не ставит под сомнение обжалуемое решение, поскольку в рамках настоящего гражданского дела право собственности истицы не оспаривается, решался вопрос о праве пользования ответчика спорным жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карвонен Н.К. и ее представителя Карвонена Н.И. - без удовлетворения.