О разделе совместно нажитого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликовской В.К. к Куликовскому И.В. о разделе имущества

по кассационной жалобе Куликовского И.В. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Куликовской В.К. к Куликовскому И.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества Куликовской В.К. и Куликовского И.В..

В личную собственность Куликовского И.В. выделить:

- автомобиль модели *** ... года выпуска, государственный номерной знак /.../, номер двигателя /.../, номер кузова /.../ стоимостью *** руб.

- гараж № * в гаражном городке № *, блок * г. ... Мурманской области общей площадью *** кв.м., стоимостью ... рублей.

Итого имущества на ... руб.

В личную собственность Куликовской В.К. выделить:

- холодильник «***», стоимостью ... рубля,

- микроволновую печь *** стоимостью ... рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью ... рублей,

- телевизор «***» стоимостью ... рубля,

- пылесос «***» стоимостью ... руб. ... коп.,

- мебельный мягкий уголок стоимостью ... рублей,

- мебельную стенку стоимостью ... рублей,

- тахта стоимостью ... рублей.

Всего имущества на сумму ... руб. ... коп.

Взыскать с Куликовского И.В. в пользу Куликовской В.К. денежную компенсацию в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ... руб. ... коп.»

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликовская В.К. обратилась в суд с иском к Куликовскому И.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В обоснование иска указала, что с ... года состояла в браке с ответчиком, в период их совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «***», ... года выпуска, стоимостью ... рублей и гараж, стоимостью ... рублей. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, просила произвести раздел указанного имущества, выделив его ответчику, в ее пользу взыскать компенсацию стоимости имущества в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Куликовская В.К. исковые требования уточнила, просила передать в ее собственность совместно нажитое имущество, состоящее из холодильника «***», микроволновой печи ***, кухонного гарнитура, телевизора «***», мебельного мягкого уголка, мебельной стенки, пылесоса «***», тахты, общей стоимостью ... рублей. В собственность ответчика просила выделить указанный выше автомобиль и гараж, также просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца – Шевцова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Куликовский И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Зозуля А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Куликовский И.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить.

Кассатор указывает на то, что не согласен с оценкой стоимости совместно нажитого имущества. Обращает внимание, что ходатайство его представителя о проведении экспертизы об оценке стоимости имущества судом удовлетворено не было.

Также не согласен, что на него возложены судебные расходы, понесенные истицей в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в период с ... года по ... года стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения сторон прекращены с ... года.

За период совместного проживания, сторонами приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью и подлежащее разделу: автомобиль «***» ... года выпуска, стоимостью ... рублей; находящийся в гаражном городке № * г. ... Мурманской области гараж, стоимостью ... рублей; и предметы домашней обстановки, общей стоимостью ... рублей.

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторон, на имя истицы открыт денежный вклад в ОСБ в сумме ... рублей. Указанная денежная сумма также является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащая разделу, составила ... рублей.

Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости перечисленного имущества, в том числе, отчетом об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 09 единиц (предметы домашней обстановки) от 21.10.2010 г. за №***, составленного экспертом ООО *** ( л.д. 88-104).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Оценка произведена экспертом-оценщиком ООО ***, имеющим необходимые познания в исследуемом вопросе; с осмотром спорного имущества оценщиком; отчет составлен с применением различных методов оценки, с определением рыночной стоимости объектов оценки, с применением действующих стандартов оценки. Доказательств, опровергающих данное заключение, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах необходимость назначения судебной экспертизы по оценке имущества отсутствовала. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 123-131) в судебном заседании соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было. Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Производя раздел имущества между бывшими супругами, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, и обоснованно исходил из законного режима имущества супругов (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Все имущество, включенное судом в раздел было приобретено сторонами в период их зарегистрированного брака.

Установив, что во владении истицы находятся предметы домашней обстановки, на которые ответчик не претендует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, определив размер доли каждого в денежном эквиваленте в сумме ... рублей (... руб. /2).

Поскольку ответчику передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, суд обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию в сумме ... рубля ... копеек.

Также правильным является вывод суда о разрешении требований истицы по взысканию судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг (в размере ? части), почтовых расходов. С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присудил к взысканию с ответчика указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как требования истицы были удовлетворены.

Ответчиком документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке транспортного средства, представлены не были, требования о возмещении (зачете) указанных расходов не были заявлены. Поэтому довод кассационной жалобы в указанной части является не состоятельным.

Удовлетворяя требования истицы по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, при этом судом учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства конкретного дела и объем проделанной представителем работы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, и считают ее неверной.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовского И.В. - без удовлетворения.