Об истребовании имущества из чужого владения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лангуевой А.Ф. к Пригодину В.В. и Пригодиной А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества,

по кассационной жалобе Лангуевой А.Ф. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Лангуевой А.Ф. к Пригодину В.В. и Пригодиной А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества в размере /.../ рублей и судебных расходов в сумме /.../ рублей - удовлетворить частично.

Исковые требования Лангуевой А.Ф. к Пригодиной А.Ф. об истребовании имущества: холодильника «***» стоимостью ... рублей и электроплиты «***» стоимостью ... рублей из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Пригодину А.Ф. передать Лангуевой А.Ф. следующее имущество: холодильник «***» стоимостью ... рублей и электроплиту «***» стоимостью ... рублей.

Взыскать с Пригодиной А.Ф. в пользу Лангуевой А.Ф. судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Лангуевой А.Ф. к Пригодину В.В. и Пригодиной А.Ф. об истребовании следующего имущества: видеопроигрыватель *** стоимостью ... рублей и микроволновая печь *** стоимостью ... рублей из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лангуевой А.Ф. к Пригодину В.В. о взыскании стоимости стиральной машины «***» в сумме ... рублей, стоимости домашнего кинотеатра «***» в сумме ... рублей и стоимости мебельной стенки в сумме ... рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лангуевой А.Ф. к Пригодину В.В. и Пригодиной А.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Лангуевой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лангуева А.Ф. обратилась в суд с иском к Пригодину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ... года по ... год она проживала и вела совместное хозяйство с ответчиком, без регистрации брака. По месту их проживания (...) ею были привезены принадлежащие ей предметы домашнего обихода – холодильник «***», стоимостью ... рублей и электроплита «***», стоимостью ... рублей. Кроме того, в ... году она приобрела на средства, полученные от потребительского кредита, следующее имущество: стиральную машину «***», стоимостью ... рублей, домашний кинотеатр «***", стоимостью ... рублей, видеопроигрыватель ***, стоимостью ... рублей и микроволновую печь ***, стоимостью ... рублей. Кроме того, совместно с ответчиком в равных долях ими была приобретена мебельная стенка, стоимостью ... рублей.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке передать принадлежащее ей имущество, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пригодина В.В. принадлежащее ей имущество: холодильник двухкамерный «***», стоимостью ... рублей, электроплиту «***», стоимостью ... рублей, домашний кинотеатр «***", стоимостью ... рублей, видеопроигрыватель ***, стоимостью ... рублей и микроволновую печь ***, стоимостью ... рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика ... рублей за приобретенную мебель и стоимость стиральной машины «***» в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением Кировского городского суда от 04.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пригодина А.Ф.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме ... рубля, в том числе ... рублей – расходы по оплате услуг представителя и ... рубля – расходы по оплате государственной пошлины. В части требований по истребованию домашнего кинотеатра просила взыскать с ответчика Пригодина В.В. стоимость домашнего кинотеатра в размере ... рублей; стиральную машину «***» просила передать ответчице Пригодиной А.Ф., как добросовестному приобретателю, а стоимость данной вещи в сумме ... рублей взыскать с ответчика Пригодина В.В.

В судебном заседании представитель истицы – Жуков А.М. поддержал требования.

В судебном заседании ответчики Пригодин В.В. и Пригодина А.Ф. иск признали частично, не возражали против требований в части истребования следующего имущества: холодильника «***», электроплиты «***» и видеопроигрывателя ***, в остальной части исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лангуева А.Ф., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор считает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку имуществом, которое было приобретено ею для личного пользования, она не может пользоваться ввиду его отсутствия, тогда как ответчики пользуются данным имуществом, не имея никаких на него прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Пригодин В.В., и Пригодина А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник (а также иной законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что истица Лангуева А.Ф. и ответчик Пригодин В.В. в период с ... года по ... год совместно проживали и вели общее хозяйство, брак между сторонами зарегистрирован не был. В спорный период стороны проживали в муниципальной квартире, по адресу: Республика ..., п. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в период совместного проживания, истица привезла в указанное жилое помещение холодильник «***» и электроплиту «***».

Подтвержден соответствующими документами и факт приобретения истицей на средства, полученные от потребительского кредита предметов бытовой техники: стиральная машина «***», домашний кинотеатр «***", видеопроигрыватель *** и микроволновая печь ***.

Установив, что холодильник «***» и электроплита «***», принадлежащие истице, находятся во владении ответчицы Пригодиной А.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчицы Пригодиной А.Ф.

Разрешая возникший спор и отказывая истице в части исковых требований о взыскании стоимости стиральной машины в сумме ... рублей, домашнего кинотеатра в сумме ... рублей, видеопроигрывателя, в размере ... рублей, микроволновой печи ***, в сумме ... рублей и мебельной стенки, в сумме ... рублей, суд правильно исходил из недоказанности факта принадлежности указанного имущества на праве собственности истице.

При этом суд обоснованно учитывал то, что в период приобретения спорного имущества истица и ответчик Пригодин В.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, что не отрицала и сама истица. Доводы ответчика о приобретении указанного имущества для общего пользования на совместные средства истицей не опровергнуты.

Сам по себе факт оформления потребительского кредита на имя истицы не может свидетельствовать о принадлежности имущество на праве собственности истице.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что спорное имущество принадлежит сторонам Лангуевой А.Ф и Пригодину В.В. на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ). Доли каждого из собственников определены не были, соглашение о владении и пользовании имущество между сторонами не заключалось. Поэтому оснований полагать, что спорное имущество принадлежит на праве собственности только истице и находится у ответчика в чужом незаконном владении, не имеется.

Требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлено. Истица получить часть спорного имущества в натуре не желает.

Факт нахождения у ответчиков микроволновой печи в суде не нашел подтверждения, истица достоверных доказательств в подтверждение указанного факта не представила, в связи с чем, помимо приведенных обстоятельств, требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости микроволновой печи не могли быть удовлетворены

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным приведенное в решение суждение суда о том, что приобретенные истицей товары в кредит в силу статьи 448 ГК РФ считаются находящимися в залоге у продавца. Названная норма права регулирует взаимоотношения продавца и покупателя, и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. На правильность принятого судом решения приведенное суждение не повлияло.

Разрешая требования истицы по взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судом учтены положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лангуевой А.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: