О взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова Д.В. к ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Рыбакова Д.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Рыбакову Д.В. в иске к ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Белорукова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыбаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Кандалакшским городским судом рассматривалось гражданское дело по его иску к С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Отчетом № ***, составленным ООО «Акцепт», определена стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в размере ... руб. Не соглашаясь с указанной оценкой, истец указывает, что стоимость квартиры является завышенной, о чем свидетельствует оценка независимого эксперта жилого помещения в ... рублей.

Считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1099,1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Рыбаков Д.В. и его представитель Белоруков А.Б. иск поддержали, указав при этом, что истец в договорные отношения с ООО «Акцепт» не вступал.

Ответчик ООО «Акцепт», находя требования истца необоснованными, направило в суд возражения на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбаков Д.В. просит решение суда отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований. Приводит те же доводы, что и в обоснование иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рыбаков Д.В., представитель ООО «Акцепт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в производстве Кандалакшского городского суда находилось гражданское дело по иску Рыбакова Д.В. к С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств и по встречному иску С. к Рыбакову Д.В. о разделе нажитого в браке имущества.

Решением суда от 18 мая 2010г. иски были удовлетворены, имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и их кредитные обязательства разделены.

При рассмотрении дела Рыбаковым Д.В. был представлен отчет № ***, в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: г, ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., определена оценщиком в ... руб.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, судом указанная квартира передана Рыбакову Д.В., исходя из стоимости ... рублей. Кроме того, данным решением суда Рыбакову Д.В. и С. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате оценочных услуг.

Разрешая возникший спор и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ООО «Акцепт» не могут регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства, на которые ссылается истец, в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ).

Как правильно указал суд, истец как заказчик услуг по оценке квартиры договор на выполнение услуг с ООО «Акцепт» не заключал, следовательно, он не является потребителем услуг, оказанных ответчиком.

Кроме того, ответчик не является органом государственной власти, его работники не являются должностными лицами, на которых может быть возложена ответственность возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом Рыбаковым Д.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что его имуществу - квартире № ..., д. ... по ул. ... г. ..., действиями ответчика причинен какой-либо вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт составления ответчиком отчета по оценке подлежащего разделу имущества (квартиры), представленного суду С., и отличие от оценки недвижимости, представленной истцом, не может свидетельствовать о причинении истцу материального ущерба.

Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда.

Обращаясь с данными требованиями, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, которые были понесены им в рамках гражданского дела по его иску о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из установленного, суд правильно отказал в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку вопрос о распределении данных судебных расходов разрешен вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2010г.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что факты нарушения ответчиком при рассмотрении дела неимущественных прав истца, установлены не были.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Д.В. - без удовлетворения.