Взыскание денежных средств по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлюченко В.В. к ООО «Офисный мир» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени,

по кассационной жалобе директора ООО «Офисный мир» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«иск Павлюченко В.В., к ООО «Офисный мир» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с ООО «Офисный мир» в пользу Павлюченко В.В. денежные средства по договору займа № * от ... года в виде основного долга в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек; денежные средства по договору займа № * от ... года в виде основного долга в размере ... рублей, процентов по договору за пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы ... рублей ... копейку, всего ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ООО «Офисный Мир» Низикова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Павлюченко В.В. – Ваниной О.З., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлюченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Офисный мир» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № *, по условиям которого он передал ответчику ... рублей на срок до ... года.

... года между ними был заключен еще один договор займа № *, по которому он передал ответчику ... рублей на срок до ... года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами, из расчета *% годовых.

В период с ... года по ... года по договору № * ответчик возвратил долг в сумме ... рублей ... копеек, а по договору № * в период с ... года по ... года - в сумме ... рублей.

Задолженность по договорам займа в настоящий момент составляет: по договору № * - основной долг ... рублей, пени за нарушение срока выплаты по п. 4.2 Договора ... рублей; по договору № * основной долг ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по п. 1.1 Договора ... рублей, пени за нарушение срока возврата долга по п. 4.2 Договора в размере ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет ... рублей. Истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать указанные суммы в пределах ... рублей, а также возместить судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать по договору № * сумму основного долга ... рублей, пени за нарушение срока выплаты, предусмотренные Договором, в размере ... рублей; по договору № * просил взыскать сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, пени за нарушение срока возврата долга с процентами по п.4.2 Договора, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Павлюченко В.В. и его представитель – Ванина О.З. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Офисный Мир» – Низиков А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Офисный Мир» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, представленных истцом, которые являются сфальсифицированными.

Считает, что судом безосновательно не был учтен представленный Обществом договор займа №* от ... г., по условиям которого срок возврата денежных срок установлен ... г.

Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о присвоении истцом денежных средств Общества и о возврате денежных средств ответчиком по Договору № * в сумме ... рублей. При рассмотрении дела судом ответчик не имел возможности подтвердить возврат указанной суммы долга, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Ванина О.З. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Павлюченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807, 808, 810) и обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта заключения сторонами договоров займа денежных средств.

Наличие договоров займа подтверждено представленными истцом подлинниками договоров №* от ... года, и №* от ... года, согласно которых истец на условиях беспроцентного займа передал ... г. ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... г. ( л.д. 151-153); ... г. истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей под * процентов годовых на срок до ... г. ( л.д. 154-156).

Факт поступления на счет ООО «Офисный мир» ... г. и ... г. денежных средств в размере ... рублей в качестве беспроцентного займа и в размере ... рублей в качестве процентного займа подтвержден представленными МДМ банком выписками ( л.д. 98-101).

При рассмотрении дела представителем ответчика факт заключения договоров займа и передачи Обществу денежных средств, не оспаривался.

Условия и сроки возврата заемщиком денежных средств были определены сторонами и приведены в указанных письменных договорах.

Находя не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что срок возврата долга по договору №* от ... г. был изменен дополнительным соглашением на ... г., суд правильно учитывал, что такое соглашение представлено не было, а представленный стороной ответчика экземпляр договора (л.д. 157-159), составлен как самостоятельный договор от той же даты (10.05.2007 г.), и не позволяет расценить его как дополнительное соглашение; в представленном истцом договоре займа срок возврата денежных средств указан ... г., на чем истец настаивал.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу сумм долга в установленные договорами сроки, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании сумм основного долга, о взыскание процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных сумм на предусмотренных договорами условиях (пункты 4.2 договоров).

По договору займа №* от ... г. правомерны были взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета * % годовых, как это предусмотрено пунктом 1.1. договора денежного займа.

Достоверных доказательств в подтверждение доводов об исполнении Обществом перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, ответчик не представил, не содержит ссылку на такие доказательства и кассационная жалоба.

Доводы представителя ответчика о том, что договор денежного займа №* от ... г., как крупная сделка, совершенная в отсутствие решения общего собрания участников Общества, был заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как правильно указал суд в решении, не могут быть основанием для отказа в иске, так как ответчиком договор денежного займа в установленном законом порядке, оспорен не был.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании представителем ответчика доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Офисный Мир» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: