О разъяснении порядка исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Кандалакши Мурманской области к ООО « ТД Косметикс» о сносе незаконного возведенного строения,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакша на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа № *** от ...2010 г. о возложении на ООО «ТК Косметикс» обязанности по сносу незаконно возведенного строения – пристройки к магазину, расположенному по адресу: /.../, определении юридической судьбы строительного мусора, материалов после сноса строения - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Петровой И.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления указал, что в ОСП г. Кандалакша на исполнении находится исполнительный лист № *** от ...2010г., выданный Кандалакшским городским судом, согласно которого, на ООО «ТД Косметикс» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконно возведенного строения – пристройки к магазину, расположенному по адресу: /.../.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем установлено, что должник уставную финансово-экономическую деятельность не ведет, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имеет реальной возможности исполнить решение суда.

Просил разъяснить порядок исполнения требований исполнительного листа, определить юридическую судьбу строительного мусора, материалов, остающихся после сноса строения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель – Петрова И.Г. заявленные требования поддержала.

Помощник прокурора Мамакова Е.С. заявленные требования не признала, указав, что исполнительный документ неточностей и неясностей не содержит.

Представители ООО «ТД Косметикс», Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, ГОУП «Кандалакшаводоканал» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Кроме того, указывает, что одним из требований судебного пристава-исполнителя было требование о приостановлении исполнительного производства, однако судом данный вопрос разрешен не был.

Ссылаясь на статью 202 ГПК РФ, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «ТД Косметикс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя должника, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решением Кандалакшского городского суда № *** от ... 2010г. на ООО «ТД Косметикс» возложена обязанность, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, осуществить снос незаконно возведенного строения – пристройки к магазину, расположенного по адресу: /.../. Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение.

28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша Мурманской области в отношении должника ООО «ТД Косметикс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что исполнительный документ не содержит неясностей и неточностей, препятствующих исполнению решения суда, полностью соответствует резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку разъяснение судебному приставу-исполнителю его действий и полномочий, предоставленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», при исполнении решений судов не входит в компетенцию суда.

Кроме того, обращаясь с данным заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель поставил перед судом вопрос об определении юридической судьбы строительного мусора, материалов, оставшихся после сноса строения, однако как видно из материалов дела и содержания решения суда, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Между тем, из смысла приведенных выше норм права следует, что суд не может под видом разъяснения решения, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд не исполнил требование заявителя и не приостановил исполнительное производство, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, ч. 2 ст. 39 указанного Закона определен перечень случаев возможного приостановления судом исполнительного производства, то есть, данное основание не является обязательным для приостановления судом исполнительного производства.

Доводы кассатора о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 229 ГПК РФ, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Кассатором на указанный протокол судебного заседания были принесены замечания, которые рассмотрены судом по правилам статьи 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакша – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: