О признании сделки недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Большакова М.В. к Мещерякову В.В. о признании сделки недействительной и возмещении реального ущерба,

по кассационной жалобе Большакова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Большакову М.В. в иске к Мещерякову В.В. о признании сделки недействительной и возмещении реального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя Большакова М.В. – Князевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Большаков М.В. обратился в суд с иском к Мещерякову В.В. о признании сделки недействительной и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ...2009г. приобрел у ответчика автомобиль «***», ... года выпуска, уплатив за автомобиль ... рублей. По требованию продавца в расписке о получении денежных средств стоимость автомобиля была указана в размере ... рублей. В этот же день между ним, ответчиком и ООО «Эгоист-Авто» был заключен договор посреднических услуг по оформлению приобретенного автомобиля и выдачи на имя истца справки-счета.

В ... 2010 года ему стало известно, что автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «***», в связи с чем, решением Октябрьского районного суда города Мурманска было обращено взыскание на указанное имущество.

По мнению истца, на момент продажи автомобиля ответчик знал о том, что товар обременен правами третьих лиц, однако обманом, т.е. преднамеренным введением его (Большакова В.В.) в заблуждение путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, сформировал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Ссылаясь на ст. ст. 172, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку недействительной и взыскать с ответчика фактическую стоимость автомобиля в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Большаков М.В. и его представитель Князева Ю.В. иск поддержали.

Большакова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Мещерякова В.В. и третьего лица ООО «Эгоист Авто» - Струков А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Кочергин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Большаков М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

Считает, что представленные им доказательства подтверждают факт того, что ответчик на момент продажи автомобиля знал о его залоге, а также то обстоятельство, что автомобиль был продан по цене, не указанной в документах, однако суд не дал оценки данным доказательствам.

Также не согласен с выводом суда о том, что свидетельские показания Антоновой Н.В. не могут служить доказательством по делу, поскольку показания данного свидетеля могли определить фактическую цену сделки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Мещеряков В.В., его представитель и представитель ООО «Эгоист Авто» - Струков А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы права.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтверждено, что ... 2009 года Большаков М.В. приобрел у Мещерякова В.В. автомобиль «***», ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской. На основании договора на посреднические услуги, указанное транспортное средство было переоформлено ООО «Эгоист Авто» на имя истца.

... 2009г. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Большакова М.В. в ГИБДД УВД по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2010 года на спорный автомобиль «***», ... года выпуска, обращено взыскание как на заложенное имущество. На основании определения суда от 21.05.2010г. о принятии мер по обеспечению иска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 25.05.2010г. произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Из изложенного следует, что продавец Мещеряков В.В. продал Большакову М.В. транспортное средство, права на которое имеют третьи лица - залогодержатель ЗАО «***».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были мотивированы тем, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена под влиянием обмана, то есть в силу статьи 179 ГК РФ, является недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мотивировав свои требования тем, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена под влиянием обмана, истцу, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо было представить доказательства противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным истцу ущербом, то есть истцу следовало доказать умышленное введение его в заблуждение со стороны Мещерякова В.В., также истцу следовало представить доказательства того, что Мещеряков В.В. на момент совершения сделки, знал о наличии обременения транспортного средства правами третьих лиц и скрыл данную информацию от истца.

Установив, что таких доказательств истцом представлено не было, а судом не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Довод кассатора о наличии в материалах дела доказательств (справки о результатах опроса с использованием полиграфа), подтверждающих, что Мещеряков В.В. знал, что автомобиль является залоговым имуществом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, представленные в справках носят вероятностный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова М.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: