О взыскании ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Санина Ю.А. к Сливке Г.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика Сливки Г.А. – Шилейко Д.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать со Сливки Г.А. в пользу Санина Ю.А. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ответчика – Шилейко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Санина Ю.А., его представителя Северина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Санин Ю.А. обратился в суд с иском к Сливке Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что /.../ 2010года в районе дома № * по проспекту ... в городе ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем "***", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Сливки Г.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «***», последняя возместила ему причиненный ущерб в сумме ... рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей просил взыскать с ответчика.

Истец Санин Ю.А. в судебное заседание не явился, его представители – Северин А.Г., Чевелий Ю.В. в судебном заседании уточнили исковые требования. Помимо заявленных требований, просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик Сливка Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика – Шилейко Д.С., не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика –Шилейко Д.С. просит решение суда отменить, ввиду неправильного толкования судом закона.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета его износа. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Сливка Г.А., представитель ОСАО « Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 названного Закона.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действия ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... 2010 года в районе дома * по проспекту ... в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля "***", принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "***", под управлением водителя Сливки Г.А.

Материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сливки Г.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. В судебном заседании представителем ответчика вина Сливки Г.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сливки Г.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», в связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно представленному истцом отчету № *** и дополнительному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ***" без учета износа составила ... рублей, а с учетом износа – ... рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ... рублей.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта правильно принят судом во внимание, поскольку данный отчет составлен экспертом независимого автоэкспертного бюро «***».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком и его представителем не представлено.

Установив, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд, с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, при определении подлежащего возмещению ответчиком ущерба поврежденного автомобиля судом неправильно принята за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в сумме ... рублей.

Данный вывод суда противоречит положениям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в части положения об учете износа транспортного средства, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Действительно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля износ автомобиля марки ***, регистрационный номерной знак /.../, ... года выпуска, составил * процентов ( л.д. 15 оборот, л.д. 16 оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение, и определить размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, которая, согласно отчета, составляет ... рублей. Указанная сумма и является реальным ущербом от ДТП, подлежащим возмещению ответчиком.

Заказ-наряд на выполнение платных работ по ремонту автомобиля (л.д. 98-99), на наличие которого суд сослался в решении при определении размера ущерба, не может быть положен в основу решения, поскольку в отличие от отчета оценщика №***, данный заказ-наряд не содержит указания на метод определения расходов на ремонт автомобиля, и не содержит сведений о фактически понесенных истцом расходах по ремонту автомобиля.

Таким образом, размер ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составит ... рублей (...), с учетом понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, общая сумма, подлежащего взысканию ущерба, ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2010 года в части определения размера ущерба, возмещения расходов по государственной пошлине подлежащих взысканию с ответчика, изменить, в остальной части оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Сливки Г.А. в пользу Санина Ю.А. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... (...) рублей ... копейки.

председательствующий:

судьи: