Судья Свиридовой Ж. А. № 33-406-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Перминовой С.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березняцкого С.А. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,
по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Березняцкого С.А. в возмещение материального ущерба *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» С.А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Березняцкий С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем квартиры № ***, расположенной в доме ***. *** 2010 года произошла авария - прорыв расширительного бачка, установленного на закольцовке горячего водоснабжения на техническом этаже дома. В результате аварии произошло повреждение жилого помещения и имущества. Общая сумма материального ущерба составила *** рубля, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила *** рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
С учетом изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** рубля и судебные издержки в размере *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором иск поддержал и пояснил, что ОАО «УК «Жилцентр» приняло на себя обязательства по организации и обеспечению всего комплекса работ, связанного содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда.
Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО «Управляющая Компания №3» ликвидировано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ОАО «УК «Жилцентр» просит решение суда отменить т.к. при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения суд неправильно применил нормы права.
Возлагая ответственность на ОАО «УК «Жилцентр», суд неверно определил лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, так как не принял во внимание следующие обстоятельства: ОАО «УК «Жилцентр» является управляющей компанией, обеспечивающей от имени собственников дома заключение договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
Во исполнение своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом ОАО «УК «Жилцентр» заключило с ООО «Управляющая Компания № 1» договор № *** г.
Специалистами ООО «Управляющая компания № 1» не был осуществлен осмотр технического состояния и готовности системы горячего водоснабжения. ОАО «УК «Жилцентр» не было поставлено в известность об аварийном состоянии трубопровода ГВС.
Истцом не доказано, что какое-либо действие, либо бездействие ответчика - ОАО «УК «Жилцентр» повлекло причинение вреда имуществу истца. Таким образом, судом было неправильно определено виновное лицо, ответственное за причинение вреда.
Кроме того, в связи с отсутствием возможности принять участие ОАО «УК «Жилцентр» в судебном заседании, необходимости подготовки к судебному заседанию и представлению дополнительных доказательств по делу, ОАО «УК «Жилцентр» просил в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложить разбирательство по делу по иску Березняцкого С.А. Однако, судом явка представителя ответчика была признана неуважительной. Суд оставил без внимания ходатайство ОАО «УК «Жилцентр», что является прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Березняцкого С.А. и представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закон РФ от 17.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 4,7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного её исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 п.49 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является лицо, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные -осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.
Согласно п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.
Кроме того, п.2.2.6. Правил предусматривает, что заявки на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки на неисправность системы горячего должны исполняться немедленно.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Как следует из раздела V указанных Правил: пункт 5.3.2. - инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки; пункт 5.3.6. - в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; пункт 5.3.7. - осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что 08 июля 2010 года, на общем имуществе многоквартирного дома, произошла авария - прорыв расширительного бачка, установленного на закольцовке горячего водоснабжения на техническом этаже дома 49 по улице Старостина в городе Мурманске, вызванный запуском горячего водоснабжения в доме, из-за чего произошло повреждение нижерасположенной квартиры № 42 принадлежащей на праве собственности Березняцкому С.А.
Факт аварии и проникновения воды в помещение истца, причинения вреда имуществу истца подтвержден комиссионным актом от *** года, составленными в присутствии представителей ООО «Управляющая Компания №3», ООО «Управляющая Компания №1» а также причина непосредственно самой аварии, судом установлены, подтверждены представленными доказательствами и не оспаривался сторонами. Доказательств иной причины аварии не представлено и в судебном заседании не добыто.
Определяя лицо ответственное за причинение ущерба суд правильно исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений от *** в многоквартирном доме №*** по улице *** в г Мурманске выбрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «УК «Жилцентр» и утвержден типовой договор управления многоквартирным домом. Согласно договору, в обязанности управляющей организации входит обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования- системы горячего водоснабжения. Таким образом, на управляющую компанию возложен в том числе и контроль за работой системы отопления и её исправным состоянием.
Поскольку ответчиком ОАО «УК» Жилцентр» не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, в том числе системы горячего водоснабжения дома №*** по улице ***, а именно ответчик не представил журналы, паспорта, акты проведения плановых осмотров системы горячего водоснабжения, а также доказательство, что общество следило за отсутствием течей в системе горячего водоснабжения, суд правомерно указал, что бездействие управляющей компании ОАО «УК «Жилцентр» по отсутствию контроля за работой системы горячего водоснабжения и её исправным состоянием привело к причинению истцу ущерба и обоснованно удовлетворил иск в отношении данного ответчика.
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд правильно принял во внимание отчет №*** от ***2010 года, выполненный ООО «*** ***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта мест залития составляет *** рубля *** копеек а так же расходы за составление отчета в сумме *** рублей 00 копеек.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом лица ответственного за причинение ущерба не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи