Судья Хворостовская Л.А. № 33-391-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Евтушенко Л.Г. о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования судебных решений в суд надзорной инстанции,
по частной жалобе Евтушенко Л.Г. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года по которому постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Евтушенко Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, отказать»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 01 марта 2010 года Евтушенко Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск об установлении факта размера заработной платы, перерасчете пенсии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2010 года решение Североморского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Евтушенко Л.Г. - без удовлетворения.
22 декабря 2010 года Евтушенко Л.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указав, что первоначально надзорная жалоба была подана им в Мурманский областной суд своевременно - 20 октября 2010 года, однако возвращена вследствие ненадлежащего оформления копий прилагаемых к жалобе судебных решений и определений.
На своевременное устранение указанных нарушений и повторной подачи надзорной жалобы у него оказалось недостаточно времени, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы.
В судебном заседании Евтушенко Л.Г. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что после рассмотрения дела Североморским городским судом и судом кассационной инстанции ему были выданы заверенные копии судебных решений, однако он их направил в Верховный Суд Российской Федерации.
12 октября 2010 года с заявлением о выдаче копий судебных решений он в Североморский городской суд не обращался, в устной форме просил выдать копию дела.
После возвращения надзорной жалобы без рассмотрения на основании определения судьи Мурманского областного суда от 25 октября 2010 года, он направил суд заявление о выдаче копий судебных решений 03 ноября 2010 года. Полагая, что копии решений изготавливаются 1 месяц, за их получение прибыл в суд 14 декабря 2010 года. О том, что для подачи надзорной жалобы необходимо прикладывать надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений он не знал, обратиться к адвокату не мог из-за отсутствия денежных средств. Указанные обстоятельства не позволили ему вовремя подать надзорную жалобу. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск и ЗАО «***» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Евтушенко просит определение суда отменить т.к.в оценке приведенных в заявлении доказательств усматривается поверхностный и не объективный подход со стороны суда. Суть просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы состоит в том, что надзорная жалоба подана в установленный законом срок (кассационная инстанция вынесла определение 21.04.2010г.; а надзорная жалоба подана 20.10.2010г.). Возврат ее без рассмотрения связан не с истечением кассационного срока, а с ошибкой в оформлении приложенных к ней копий судебных постановлений.
Таким образом, истец не имел возможности устранить недостатки по оформлению приложенных к надзорной жалобе документов, т.к. срок подачи надзорной жалобы истек 22.10.2010г.
Не имеет значения в данном случае дата обращения (как и его оценка судом) за копиями судебных постановлений в Североморский городской суд 08.11.2010г. (а не 03.11.2010г., как утверждает суд) поскольку оно последовало уже после истечения 6-месячного кассационного срока, а для восстановления пропущенного срока установлен законом срок -1 год после вступления в силу судебных решений.
Соответственно, являются безосновательными и выводы суда, что «при должной степени заинтересованности в отстаивании своих прав, заявитель мог своевременно обратиться в суд за повторной выдачей копий судебных решений и соблюсти установленный законом срок для подачи надзорной жалобы».
При таком подходе к оценке обстоятельств дела со стороны суда оказалось бессмысленным аппелировать к нему об учете причин, по которым пропущен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Кроме уже названной и главной - ошибки в удостоверении судом приложенных, но поданной в срок жалобе, документов; это и факт отказа в выдаче копий документов по делу в Североморском суде при обращении 12.10.2010г.; отсутствие у истца средств на оплату услуг адвокатов.
На основании вышеизложенного, заявитель просит областной суд отменить определение Североморского суда от 29.12.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решением Североморского городского суда Мурманской области от 01 марта 2010 года Евтушенко Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск об установлении факта размера заработной платы, перерасчете пенсии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2010 года решение Североморского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Евтушенко Л.Г. - без удовлетворения.
Судом установлено, что Евтушенко Л.Г. была подана надзорная жалоба на решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2010 года, которая возвращена на основании определения судьи Мурманского областного суда от 25.10.2010г. вследствие ненадлежащего оформления приложенных к жалобе копий судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что Евтушенко Л.Г. были выданы заверенные копии решения Североморского городского суда от 01.03.2010 года - 10 марта 2010 года и определения Мурманского областного суда от 21.04.2010 года - 13 мая 2010 года, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д.64, 84). С письменным заявлением о повторной выдаче копий судебных решений Евтушенко Л.Г. обратился в суд 03 ноября 2010 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), за их получением прибыл 14 декабря 2010 года.
Исходя из норм действующего законодательства, срок подачи надзорной жалобы истек.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы обратился в Североморский городской суд 22 декабря 2010 года.
Суд правильно исходил из разъяснений содержащихся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции в установленный законом срок суду не представлено.
Поскольку доказательства, свидетельствующих о том, что состояние здоровья либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, объективно препятствовали своевременно обжаловать судебное постановление, заявителем суду не представлены, доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку заявитель объективно имел возможность обратиться с надзорной жалобой и какие либо препятствия для этого отсутствовали, заявителю было известно право обжалования судебного постановления в надзорном порядке, суд правомерно не признал причину пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении срока.
Ссылки кассатора на недостаточное количество времени для подготовки копий процессуальных документов и не знание законодательства, не могут быть признаны уважительными причинами, при решении вопроса о восстановлении указанного срока.
При таких обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Североморского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи