о взыскании транспортного налога

Судья Верина О.И. № 33-650-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре (Ф.И.О.)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области, к Литвиненко Л.Л. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,

по кассационной жалобе Литвиненко Л.Л. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года по которому постановлено:

«Иск удовлетворить частично, взыскать с Литвиненко Л.Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недо­имку по транспортному налогу в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** руб. *** коп. »

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения (Ф.И.О.) поддержавшего (ей) доводы кассационной жалобы (представления), возражения против жалобы (представления) (Ф.И.О.), объяснения других лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры (либо иной, Ф.И.О.), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России №1 по Мурманской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском к Литвиненко Л.Л. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что на основании сведений, представленных управлением ГИБДД по Мурманской области, Литвиненко Л.Л. были поставлены на учёт транспортные средства ***, мощностью *** л.с., водное средство ***, мощностью *** л.с., являющиеся объектами налогообложения. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщи­ками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законо­дательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 361 НК РФ, ст. 5 За­кона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме *** руб. *** коп. Литвиненко Л.Л. через узел почтовой связи было направлено налоговое уведомление № *** от *** года на уплату налога. Уплата налога производится плательщиками не позднее *** года. В связи с неуплатой транспортного налога в полном размере ответчику было выставлено и направлено требование № *** от *** года. До настоящего времени недоимка ответчиком не уплачена.

Просят взы­скать с Литвиненко Л.Л. недоимку в размере *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Л.Л. на исковых требо­ваниях настаивала, в связи с уточнением сведений о мощности двигателя автомо­биля уменьшила их размер, просила взыскать с ответчика недоимку по транспорт­ному налогу в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Литвиненко Л.Л. в судебном заседании с иском не согласился, зая­вил об отсутствии у него автомобиля ***, мощностью *** л.с., который он никогда не приобретал и не регистрировал в органах ГИБДД на свое имя, в журнале регистрации транспортных средств не его подпись. За водное транспортное средство он уплатил налог в размере *** руб.

Представитель ОВД по Кандалакшскому району - начальник ОГИБДД Л.Л.. в судебном заседании указал, что с иском ИФНС согласен, поскольку спорное транспортное средство с *** года по настоящее время значится заре­гистрированным за Литвиненко Л.Л. Данный автомобиль с регистрационного учета не снимался, несоответствие фамилии собственника автомобиля в карточке учета транспортного средства фамилии ответчика обосновал допущением опечатки в фамилии владельца при перенесении данных из журнала регистрации транспорт­ных средств в компьютерную базу данных. Пояснил, что первичные документы, на основании которых проводилась регистрация автомобиля ***, уничтожены в связи с истечением срока хранения, на основании приказа МВД РФ. Сведениями о прохождении технического осмотра автомобиля не располагают. Указанный автомобиль *** с регистрационным знаком *** зарегистрирован именно за Литвиненко Л.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Литвиненко Л.Л. просит решение суда отменить т.к. за вышеуказанный автомобиль *** он не уплачивал налог, так как автомобиль никогда не приобретал.

На основании вышеизложенного кассатор просит обжалуемое решение Кандалакшского городского суда от 15 декабря 2010 года отменить и не передавая дела на новое рассмотрение принять новое решение - в иске отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ИФНС по г. Мурманску т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (ПК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъек­тов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с назван­ным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федера­ции определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегист­рированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в со­ответствии со статьей 358 названого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно абз. 2 ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистриро­ванным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании дове­ренности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования данного Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зареги­стрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транс­портных средств.

П. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплохо­ды, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроцик­лы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законода­тельством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом, признается ка­лендарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате нало­гоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы ор­ганами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменя­ется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате кон­кретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения уста­новленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматри­вающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с уп­латой налога налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогопла­тельщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанно­сти по уплате соответствующего налога.

Согласно ст. 1 Закона МО «О транспортном налоге» от 18.11.2002 года № 368-01-ЗМО налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, ст. 3 Закона МО «О транспортном налоге», если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункты 6 и 8 статьи 58 Кодекса).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу ст. 75 Кодекса начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате этого налога.

В соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом ст. ст. 359, 361-362 НК РФ и ст. ст. 3,5-7 Закона МО «О транспортном налоге» на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 г. № 368-01-ЗМО (в ред. 27.11.2006 г.) «О транспортном налоге» устанавливается срок уплаты налога для налогоплательщиков физических лиц за 2009 г. не позднее 01 февраля года, следующего за годом налогового периода. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что в силу ст. 357 НК РФ, основанием для исчисления и уплаты транспортного налога является факт регистрации транспортного средства за ответчиком.

Согласно сведений Управления ГИБДД УВД МО, за ответчиком в *** году числиться зарегистрированными транспортное средство: ***, *** года выпуска, мощностью *** л.с., с номером кузова - ***, двигателя -***, регистрационным знаком - ***, датой регистрации - *** года, о чем было выдано свидетельство о регистрации за номером *** от *** года. Владельцем автомобиля указан Литвиненко Л.Л., зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, ме­сто работы - ***

Решением Кандалакшского городско­го суда от 23 сентября 2008 года по делу №2-1264 удовлетворен иск Межрайонной инспекции ФПС России №1 по Мурманской области к Литвиненко Л.Л. о взыска­нии в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени за *** год. При рассмотрений дела Литвиненко Л.Л. заявлял об отсутствии у него объекта налогооб­ложения - автомобиля ***, данный довод судом проверялся и от­клонен, транспортный налог за автомобиль *** был взыскан с от­ветчика, исходя из мощности данного автомобиля, заявленной налоговым органом, *** л.с. Вместе с тем в материалах данного дела № 2-1264 содержатся сведения о мощности автомобиля *** л.с. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела № 2-1264 по иску налогового органа к Литвиненко Л.Л. о взыскании транспортного налога за *** год Литвиненко Л.Л. заявлял об отсутствии у него объекта налогообложения - автомобиля ***, однако несмотря на решение суда о взыскании с него транспортного налога, до настоящего времени мер по снятию его с регист­рационного учета не предпринимал, не обращался в судебном порядке об оспари­вании регистрации за ним указанного автомобиля, а также с соответствующими за­явлениями в милицию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в *** году являлся владельцем транспортного средства ***, по данным ОГИБДД указанный автомобиль до на­стоящего времени зарегистрирован за ним, с регистрационного учета не снят, данных о его утилизации нет, является объектом налогообложения, а потому обязанность по уплате транспортного налога правомерно возложена на Литвиненко Л.Л.

Оснований, освобождающих ответчика от налоговой обязанности, по делу не установлено.

Определяя размер налога, суд учитывал официальные данные ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, их мощности.

Истцом налог исчислен правильно, исходя из налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля, что соответствует положениям ст. 361 НК РФ и ст. 5 Закона. В связи с уточнением данных о мощности двигателя автомобиля - *** л.с., а не *** л.с., как было заявлено в иске, истец уменьшил размер искового требования. Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до *** л.с. установлена ставка налога *** руб. за л.с., для водных транспортных средств с мощностью двигателя *** л.с. - ***. за л.с.

Кроме того, за Литвиненко Л.Л. в *** году числилось зарегистрированное водное средство *** мощностью *** л.с., дата возникновения права собст­венности *** года, также являющееся объектом налогообложения.

Согласно расчету истца за *** год за ответчиком числится недоимка: *** л.с. х *** руб./л.с. = *** руб. *** коп.; *** л.с. х *** руб./л.с. = *** руб. *** коп.; Всего: *** руб. *** коп. Согласно расчету по состоянию на *** года пени составляют *** руб. *** коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.

В судебное заседание 12 августа 2010 г. ответчиком представлена квитанция 712537566 от 11 августа 2010 года (копия имеется в деле) об оплате им недоимки по транспортному налогу в размере 400 руб.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за *** год в размере *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что автомобиль им никогда не приобретался и не регистрировался, суд обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку данные утверждения объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца, представителя третьего лица.

Из представленного суду журнала регистрации личного автотранспорта по ГАИ т. Кандалакша за период с *** года по *** года следует, что действительно *** года за Литвиненко ФИО15 был зарегистрирован спорный автомобиль, с номером двигателя ***, с номером кузова *** свидетельства о регистрации ***, с серией и номе­ром знака - ***, (что соответствует данным, содержащимся в карточке учета транспортных средств, распечатанной из компьютерной базы данных), о чем в журнале произведена соответствующая запись за № ***, а также в данном журнале имеется подпись Литвиненко Л.Л., указан адрес его проживания: г. *** ул. ***, д. ***, кв. ***. Журнал регистрации транспорта прошнурован, регистрационные действия перечислены по порядку, имеют свои порядковые номера, какие -либо исправле­ния и дописки в журнале отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде ОГИБДД исправлена описка в карточке учета транспортного средства в части фамилии владельца спорного ав­томобиля, владельцем указан Литвиненко Л.Л., что соответствует фамилии собст­венника *** в журнале регистрации личного автотранспорта за *** г.г.

Пер­вичная регистрация спорного автомобиля от *** года производилась именно на имя владельца Литвиненко ФИО16.

Из представленной ответчиком трудовой книжки усматривается, что в пери­од с *** года по *** года Литвиненко Л.Л. работал в ***», указанное место работы также отражено в карточке учета транс­портного средства ответчика.

В журнале регистрации транспортных средств отражены полные фамилия, имя и отчество ответчика, запись удостоверена подписью Литвиненко Л.Л. о полу­чении номерного знака и технического паспорта на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что в журнале не его подпись суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказатель­ствам.

В судебном заседании установлено, что первичные документы, на основании которых проводилась регистрация автомобиля ***, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сведениями о прохождении технического ос­мотра автомобиля ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району также не располага­ет.

Вместе с тем, обязанность по уплате транспортного налога действующим зако­нодательством не ставится в зависимость от прохождения технического осмотра транспортного средства, а также от наличия или отсутствия первичных докумен­тов, на основании которых проводилась регистрация транспортного средства. Отсутствие данных о прохождении технического осмотра, равно как и не прохожде­ние такого осмотра, отсутствие первичных документов не являются безусловным основанием для отказа в иске, а также не устанавливают тот факт, что ответчик не приобретал спорный автомобиль и не регистрировал его на свое имя, в том числе, иным лицом на основании доверенности.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, при вынесении заочного решения, судом не допущено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи