О взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фролова В.Н. к ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств, полученных по частично недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Токарь В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фролова В.Н. денежные средства, полученные за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... 2008 года по ... 2010 года в размере ... рубля ... копейки, убытки в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубль ... копеек в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Сбербанк России» - Токарь В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Фролова В.Н., считавшего решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательного банк России» о взыскании денежных средств, полученных по частично недействительной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ... 2008 года между ним и Сбербанком заключен ипотечный кредитный договор № *** на сумму ... рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3:1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета с взиманием за его обслуживание единовременного платежа в размере 1,5 % от суммы кредита, в связи с чем, он ... 2008 года по приходному кассовому ордеру № * уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Фролов В.Н. считает, что обусловленный кредитным договором вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, поэтому просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также на основании законодательства о защите прав потребителей взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Фролов В.Н. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рубль ... копейки, неустойку – ... рубля, компенсацию морального вреда – ... рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - ... рублей ... копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Токарь В.В, не оспаривая факт уплаты истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей, с иском не согласился, считая, что банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» -Токарь В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность его выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше норм законодательства обоснованно исходил из того, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором.

Как правильно указал в решении суд, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... рублей является обоснованно верным.

Пунктом 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Таким образом, судом правильно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... 2008 года по день рассмотрения дела по существу в сумме ... рубля ... копейки.

Принимая решение по делу, суд учел нормы статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из содержания приведенной нормы, заключенный между сторонами договор кредитования по своему характеру не подпадает под действие главы III данного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, должны применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила данного Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика на основании статьи 15 данного Закона денежной компенсации морального вреда является правильным. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об удовлетворении иска достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на указания Центрального банка РФ несостоятелен, поскольку принимаемые им нормативные правовые акты не могут противоречить действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Токарь В.В. - без удовлетворения.