О перерасчете страховых выплат

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болотова С.Л. к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Болотова С.Л. к Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат по профессиональному заболеванию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Болотову С.Л. ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп., начиная с ... 2010 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Болотова С.Л. недоплату страховых выплат в размере ... руб. ... коп. за период с ... 2010 года по ... 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болотов С.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – МРО ФСС Российской Федерации) о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности по ним, мотивировав заявленное требование тем, что при назначении страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате полученного на производстве профессионального заболевания ответчиком не было принято во внимание его заявление от ... 2010 года о назначении выплаты из размера обычного вознаграждения /.../ за ... 2010 года, ответчик назначил ежемесячную страховую выплату из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 4 квартал 2009 года.

В судебном заседании Болотов С.Л. уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом справки ОАО «***» об обычном размере вознаграждения /.../ за ... 2010 года в сумме ... рублей. Выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере ... рубля ... копеек с индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность за период с ... 2010 года по ... 2010 года в размере ... рублей ... копейки.

Представитель ГУ – МРО ФСС Российской Федерации и третьего лица – его филиала городе Апатиты Папиян Е.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «Апатит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ – МРО ФСС Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Болотов С.Л., представитель ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и представитель ОАО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положений трудового законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, истец с ... года работал в ОАО «Апатит», с ... года - в должности /.../, ... года уволен по собственному желанию.

Решением КЭК НИЛ ФГУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» от ... года № * у истца в результате обследования выявлено хроническое профессиональное заболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от ... года, выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, установлено, что причиной возникшего хронического профессионального заболевания, явилось длительное воздействие вредных производственных факторов при выполнении истцом трудовых обязанностей /.../. При этом общий стаж работы истца составил ... лет ... месяца, стаж работы /.../ – ... года ... месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ... года ... месяц.

... 2010 года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в результате освидетельствования установило истцу в связи с профзаболеванием *% утраты профессиональной трудоспособности с ... 2010 года бессрочно.

С целью реализации права на обеспечение по социальному страхованию истец своим заявлением от 11 мая 2010 года обратился в ГУ – МРО ФСС Российской Федерации о назначении впервые страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, которое ответчиком принято в этот же день.

При обращении в ГУ – МРО ФСС Российской Федерации истец просил назначить страховую выплату в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из обычного вознаграждения /.../ ... рудника, подземного горно-строительного участка ОАО «Апатит». К заявлению была приложена справка от ... 2010 года об обычном размере вознаграждения /.../ ... рудника ОАО «Апатит» за ... 2010 года в сумме ... рубля.

Приказом и.о. директора филиала № 2 ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ... 2010 года № * истцу с ... 2010 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рубля ... копейки бессрочно.

Исчисление размера страховой выплаты произведено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 4 квартал 2009 года в сумме ... рубля, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Обсуждая заявленное требование суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется из общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, либо - установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока указанного договора (контракта), либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых им документов, в том числе, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что, в случае наступления страхового случая вследствие утраты профессиональной трудоспособности после прекращения трудовых правоотношений, застрахованное лицо вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия указанного трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации, определяемый на момент обращения за назначением страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, впервые обращаясь за назначением страховой выплаты, реализовал предоставленное ему законом право выбора, избрав для исчисления страховой выплаты обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Поскольку страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, то сумма заработка, из которого исчисляется размер страховой выплаты, должна быть учтена исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности.

В связи с чем, является правильным вывод суда о том, в нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик лишил истца возможности права выбора периода для подсчета среднего заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда. Это привело к снижению уровня гарантий истца на предоставление соответствующего страхового возмещения.

Согласно справке ОАО «Апатит» обычный размер вознаграждения /.../ подземного горно-строительного участка *** рудника за ... 2010 года составляет ... рублей.

Таким образом, судом правомерно учтен обычный размер вознаграждения работника по такой же профессии и квалификация, на той же работе, при исполнении которой произошло повреждение здоровья истца.

При принятии решения, суд также исходил из того, что у истца возникло право на получение обеспечения по социальному страхованию с даты установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а именно с ... 2010 года.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты судом проиндексирован с соблюдением установленного законом порядка.

Правильность исчисления взысканной судом единовременной суммы недоплаченных страховых выплат за период с ... 2010 года по ... 2010 года, а также подлежащей выплате с ... 2010 года ежемесячной страховой выплаты ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об обычном вознаграждении в размере ... рублей несостоятелен, поскольку данная справка содержит сведения за 2004 года, в то время как размер обычного вознаграждения должен определяться на момент обращения пострадавшего за страховой выплатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: