о признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой О.В. к Герасимову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании сумм, встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к государственной регистрации, признании нанимателем, возложении обязанности предоставить или заменить объект найма, заключить договор найма и признании факт непроживания

по кассационной жалобе Герасимовой О.В. и кассационной жалобе Герасимова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова И.В. в пользу Герасимовой О.В. приходящиеся на его долю расходы по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Герасимовой О.В. о признании Герасимова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным *** в городе Мурманске, принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях Герасимовой О.В. и Терехову А.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Герасимова И.В. удовлетворить частично.

Обязать Герасимову О.В. не чинить Герасимову И.В. препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным *** в городе Мурманске и передать ему ключи от установленной металлической входной двери в жилое помещение.

Исковые требования Герасимова И.В. о вселении в жилое помещение его жены Груничевой Е.С., денежной компенсации морального вреда, понуждении Герасимовой О.В. к государственной регистрации своего права собственности и обременении, признании его нанимателем, обязании предоставить или заменить объект найма, заключить договор найма и признании факта непроживания в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герасимовой О.В. в пользу Герасимова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Довзыскать с Герасимова И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Герасимовой О.В. и её представителя Вербицкой Е.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и считавших жалобу Герасимова И.В. не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к Герасимову И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с *** года состояла в браке с Герасимовым И.В., от которого совместных детей не имеется. После регистрации брака вместе с сыном от первого брака и ответчиком проживали в *** квартире *** в городе Мурманске. К приобретению указанного жилого помещения ответчик отношения не имеет, поскольку квартира получена ею в результате обмена с бывшим супругом. По договору на бесплатную передачу жилого помещения в собственность данная квартира приватизирована на её и сына, ответчик от участия в приватизации добровольно отказался.

С *** года брачные отношения прекращены, ответчик забрал вещи и переехал на другое место жительства. В период *** года он регулярно приходил в квартиру, угрожал ей, забрал её вещи, документы, деньги и часть совместно нажитое имущество.

*** года брак между ними прекращён, а решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** года произведен раздел общего имущества. Решением суда от 13 ноября 2008 года Герасимов И.В. мог быть вселён в спорную квартиру, однако в жилом помещении не проживает более *** лет, жильё и коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, за прошедший период он и не изъявил желание вселиться. *** года Герасимов И.В. зарегистрировал брак с Груничевой Е.С., имеющей в Мурманске собственное жильё, в котором он проживает в настоящее время.

Герасимова О.В. просила суд признать Герасимова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу***, взыскать в её пользу оплату за жильё и коммунальные платежи в размере *** рубля за период с *** года и государственную пошлину в размере *** рублей.

Герасимов И.В. подал встречный иск, сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда года Мурманска от 13 ноября 2008 года подтверждено его право на пользование жилым помещением. Однако вселиться в квартиру не может из-за препятствий со стороны Герасимовой О.В., которая установила металлическую дверь и не предоставила ему комплект ключей, врезала замок в одну из комнат и не допускает его в кладовку, где находится часть его личных вещей.

Также указал, что в квартире находятся как его личные вещи, так и общее имущество, не вошедшее в раздел. Герасимова О.В. не позволяет вселить в спорное жилое помещение его супругу в качестве члена его семьи. При заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от *** года, Герасимова О.В. знала и согласилась с тем, что данная спорная квартира переходит ей в собственность уже с обременением, и что новый собственник жилого помещения приобретает право собственности, обремененное правами нанимателя в его лице.

Герасимов И.В. просил суд обязать Герасимову О.В. не чинить ему препятствий в пользовании всей площади спорного жилого помещения, включая комнаты и подсобные помещения. Обязать Герасимову О.В. предоставить ему полный комплект ключей от входной железной двери и компенсировать нанесенный ему моральный вред за каждый месяц нарушения его законных прав в размере *** рублей. Просил также вселить его супругу Груничеву Е.С., как члена его семьи. Понудить Герасимову О.В. к государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, признать её нанимателем квартиры, признать его нанимателем, обязать ответчицу предоставить или заменить объект найма, заключить с ним договор найма и признать факт его непроживания в жилом помещении с *** года по настоящее время.

В судебном заседании Герасимова О.В. и её представитель Вербицкая Е.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Герасимов И.В. с иском Герасимовой О.В. не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - Терехов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён.

Привлеченная судом в качестве третьего лица - Груничева Е.С., в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Герасимова О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Герасимовой О.В., судом не принято во внимание то обстоятельство, что *** года ответчик снялся с регистрационного учёта из спорного жилого помещения в связи с изменением места жительства на адрес: ***. Однако *** года он вновь зарегистрировался по прежнему адресу без её согласия и согласия и Терехова А.А.

В этой связи, считает, что неправомерно было отказано судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения её заявления о признании незаконными действий должностных лиц при постановке на регистрационный учёт ответчика в спорном жилом помещении.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие Терехова А.А., заинтересованного в исходе дела.

Считает, что суд неверно рассчитал размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащих возмещению с Герасимова И.В., и не учёл плату за воду, водоотведение, подогрев воды, размер которой также рассчитывается в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Суд никак не отразил в решении наличие в собственности Герасимова доли жилой квартиры по адресу: ***, то есть ответчик имеет жилье в Российской Федерации.

Считает неверным вывод суда о том, что с момента принятия судом решения 13 ноября 2008 года обстоятельства, послужившие основанием для вселения, не изменились.

В кассационной жалобе ответчик Герасимов И.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, считая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд не привел в решении расчёт по оплате коммунальных услуг и не указал, по каким нормам потребления он производился. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Герасимова О.В. препятствовала ему в проживании и в пользовании квартирой. Также ошибочным считает решение суда о довзыскании с него государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Герасимов И.В., третьи лица Терехов А.А и Груничева Е.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № *** Октябрьского административного округа города Мурманска от *** года расторгнут.

В период брака, Герасимов И.В. с согласия Герасимовой О.В. вселен *** года в качестве члена семьи истицы с правом постоянного пользования и проживания в *** квартире по адресу: ***.

*** года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска с Герасимовой О.В. и её сыном Тереховым А.А. заключён договор на бесплатную передачу в собственность указанной квартиры. При этом на момент приватизации Герасимов И.В. в жилом помещении постоянно проживал, был зарегистрирован и имел равное право пользования наравне с другими членами семьи. Герасимов И.В. от участия в приватизации отказался.

Отказывая Герасимовой О.В. в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд в соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства правильно исходил из того, что в момент приватизации квартиры ответчик по договору социального найма имел равные права пользования данным помещением наряду с другими членами семьи. Отказавшись от участия в приватизации в их пользу, ответчик не отказывался от своих прав по пользованию жилым помещением на будущее время, поэтому и не мог утратить право на жильё.

Указанный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с данными разъяснениями, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств наличия на момент приватизации между сторонами договора, устанавливающего иные права сторон в отношении спорной квартиры, истицей как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что ответчик имеет право пользования жилым помещением и проживания в квартире является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** года отказано Герасимовой О.В. в удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Решением того же суда от 13 ноября 2008 года Герасимов И.В. вселён в квартиру. Данным судебным решением установлено, что временное непроживание ответчика в жилом помещении связано с наличием между сторонами неприязненных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обсуждая заявленное требование в части непроживания ответчика в квартире за период, последовавший после принятия указанного судебного решения, суд обоснованно учел, что сложившиеся между сторонами неприязненные отношения продолжают сохраняться и в настоящее время, в связи с чем, ответчик фактически не мог проживать с бывшей супругой в одном жилом помещении.

Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторон, суд при изложенных выше обстоятельствах обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратил право на жильё.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в ввиду его непроживания в квартире, выездом на другое место жительства и отсутствием интереса в использовании жилья, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Неисполнение обязанностей по оплате жилья также не может служить самостоятельным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика приходящихся на его долю расходов по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления за период с *** года по *** года, суд руководствовался положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По аналогии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ бывшие члены семьи собственника должны нести самостоятельную ответственность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

При этом бывший член семьи не должен платить собственнику за пользование жильем, однако это не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные услуги и нести другие расходы перед третьими лицами, установленные в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4 данных Правил расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении № 2.

Как следует из Приложения № 2, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и тепловую энергию определяется по приведенным в Приложении формулам.

В частности за отопление, исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за потребленную тепловую энергию определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м) и общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Из справки МБУ МФЦ формы 9 от *** года видно, что Герасимов И.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован с *** года, в связи с чем, на него начисляются коммунальные платежи индивидуального потребления (плата за газ, воду и водоотведение), следовательно, он обязан производить оплату этих коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что с *** года по *** года оплату коммунальных услуг в полном объёме производила только Герасимова О.В., в том числе и платежи, зависящие от количества зарегистрированных граждан.

Суд правильно признал требования истицы по оплате услуг, связанных не с количеством зарегистрированных граждан, а с объёмом жилой площади, а именно, за содержание и ремонт жилья, отопление и подогрев, то есть услуг, не зависящих от того, проживает (зарегистрирован) ли в помещении Герасимов И.В. необоснованными, поскольку обязанность содержания своего помещения и оплаты таких услуг с учетом приведенных выше норм законодательства, а также статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ возлагается на собственника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил требования Герасимовой О.В. о взыскании с Герасимова И.В. оплату коммунальных услуг.

Расчёт суммы, подлежащей принудительному взысканию с Герасимова И.В. в пользу Герасимовой О.В., произведенным судом, является верным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая требования Герасимова И.В., суд счёл обоснованными его требования о понуждении Герасимовой О. В. не чинить ему препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, и передаче ему ключей от установленной металлической входной двери в жилое помещение, поскольку право пользования указанным жилым помещением за ним сохраняется в силу императивной нормы закона, а осуществить его он не имеет возможности из-за препятствий со стороны Герасимовой О.В. и отсутствия ключей от входной установленной ею металлической двери.

Соответственно, у Герасимова И.В. имеется право на защиту его владения против собственника в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что не доказан факт причинения ему нравственных страданий, посягательств на личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что не соответствуют закону и способам защиты права требования Герасимова И.В. о понуждении Герасимовой О.В. к государственной регистрации права собственности на спорное жиле помещение и его обременении, признании его нанимателем спорного жилого помещения, обязании Герасимовой О.В. предоставить или заменить объект найма, заключить с ним договор найма и признать факт его не проживания в жилом помещении с *** года по настоящее время.

Также не состоятельными признаны требования Герасимова И.В. о вселении в жилое помещение его супруги Груничевой, т.к. часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет его правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. В силу положений статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное право нанимателя предусмотрено только на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи или наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с размером суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Герасимова И.В., поскольку при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки Герасимовой О.В. в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, обязывающие суд приостановить производство по делу.

Кроме того, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, является актом административного характера и не свидетельствует об отсутствии либо наличии права пользования жилым помещением.

Истец сохраняет за собой право пользования спорной квартирой и является лицом, не имеющим другого жилого помещения для постоянного проживания.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Терехова А.А., который надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной повестки уклонился, что подтверждено справкой отделения связи о возвращении судебной повести за истечением срока хранения.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой О.В. и кассационную жалобу Герасимова И.В. - без удовлетворения.